Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25120/2020[88-24923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22229/2018)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО АКБ "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Смоленский Банк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, подлинник которого у истца не сохранился. По условиям этого договора истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности, но с 30 июня 2010 г. заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, до настоящего времени денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка от 27 декабря 2017 г. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 299946, 9 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193627, 49 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8135, 74 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии 24 ноября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Суды признали установленным, что на счет ФИО1 в ОАО АКБ "Смоленский Банк" N были зачислены средства Банка, что отражено в выписке по ссудному счету, последний платеж от ответчика был зачислен на счет 31 января 2014 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств на его банковский счет не являлось актом благотворительности, было произведено не в счет какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего эти денежные средства, полученные ответчиком без какого-либо основания подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с начислением на них процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

При проверке судебного решения по апелляционной жалобе ответчика определением от 22 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установилав настоящем деле нарушение норм процессуального права, с которым пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда, и в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска истечение срока исковой давности, исходя из того, что на момент его подачи в суд 28 февраля 2014 г. по всем исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из них требований о взыскании процентов Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что такой срок необходимо исчислять с с 28 февраля 2014 г. - дня следующего за днем, когда по условиям кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности с учетом того, что последний платеж поступил на счет от ФИО1 31 января 2014 г.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязанностей заемщика по возврату Банку заемных средств в соответствии с условиями утраченного кредитного договора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судом обоснованно были приняты во внимания разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи