Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25165/2020[88-24886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2729/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 июня 2014 г. по 19 декабря 2014 г. в размере 83220, 86 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2696, 63 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 74000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, Банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор путем выставления заключительного счета. Вместе с тем, Банком было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовала оферту Банка путем внесения платежа по договору реструктуризации, заключив тем самым договор N. Однако, ФИО1 надлежащим образом обязательства па договору реструктуризации также не исполнила, 19 декабря 2014 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке Банком путем выставления заключительного счета.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" приобрело у Банка права требования к ФИО1, возникшие из указанных договоров, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 г, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83220, 86 руб, включающая основной долг в размере 80893, 04 руб, комиссии и штрафы в размере 2327, 82 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696, 63 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 октября 2020 г, ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 19 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались обстоятельства заключения между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 74000 руб, составными частями которого являются анкета - заявление, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", а также договора реструктуризации N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения этим заемщиком предусмотренных указанными договорами обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, перехода прав кредитора по указанным договорам от Банка к ООО "Феникс" на основании договора цессии с 29 декабря 2014 г.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени с 1 июня 2014 г. по 19 декабря 2014 г. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, оно не может быть рассмотрено по существу судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылки кассационной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика, вызванное состоянием ее здоровья, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, но могут быть предметом проверки суда, разрешившего дело по первой инстанции, при подаче ответчиком заявления в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи