Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25348/2020[88-25057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3323/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1, ФИО11 по доверенности Кириенко Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N- N, заключенному между ними 2 июня 2016 г, по условиям которого ответчики приобрели у истца за 6000000 руб. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В иске указано, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчики оплатили лишь часть стоимости квартиры в размере 1750000 руб, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 4250000 руб. оплачена не была.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 4250000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1197094, 46 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35435, 47 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 ГПК РФ судом принят встречный иск, в котором ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1750000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16950 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что оплата квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 7750000 руб, превышающем цену, согласованную в договоре, что подтверждено платежным поручением на сумму 1750000 руб. и распиской продавца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июля 2020 г. иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 4250000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1197094, 46 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35435, 47 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 октября 2020 г, представитель ФИО14 по доверенности ФИО4 Е.С. просила отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков-истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение сторонами по делу договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 2 июня 2016 г, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласована цена продажи - 6000000 руб, а пункте 2.2 порядок оплаты, согласно которому сумма в размере 4250000 руб. должна была быть уплачена покупателями за счет собственных средств не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода прав собственности на указанное имущество (пункт 2.2.1) а окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем оплаты покупателями продавцу суммы в размере 1750000 руб. не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода прав собственности на указанное имущество (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что осуществление расчетов подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

Судами также установлено, что в день заключения договора кредитные средства, полученные в АО "КБ "ДельтаБанк" в размере 1750000 руб. были перечислены ответчиками истцу, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру произведена 9 июня 2016 г.

Претензии истца о доплате за квартиру 4250000 руб. ответчиками исполнены не были.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309, 310, 454, 486, 554 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ ФИО14 не представили суду допустимых доказательств своих утверждений о том, что они передали ФИО3 денежные средства за проданную квартиру в сумме, превышающей 1750000 руб, в том числе, подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 600000 руб, на которой основаны требования встречного иска.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков-истцов.

В кассационной жалобе представитель ответчиков-истцов настаивала на доводах встречного иска о том, что во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 и А.Е. наличные денежные средства за квартиру, проданную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с безналичным переводом в размере 1750000 руб, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения. По ее мнению, у ФИО14 отсутствовала обязанность по представлению суду подлинника этой расписки, поскольку ФИО3 не отрицал факт ее составления, а также нахождение подлинника этого документа в материалах кредитного дела заемщиков ФИО14 в АО "КБ "ДельтаБанк", представить который ответчики-истцы самостоятельно не могли, а суд им содействия в получении доказательства не оказал. В жалобе также указано, что факт исполнения ФИО15 обязательств по оплате спорной квартиры подтвержден вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1298/2018, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (далее - Решение суда от 25.09.2018).

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры.

Исходя из характера этих отношений, судами в полном соответствии со статями 12, 56 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания. Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, что отвечает требованиям статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО15 А.Е. и Е.А. не исполнена обязанность по представлению допустимых письменных доказательств как самого факта внесения ими полной оплаты за приобретенную квартиру в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ о цене и порядке расчетов по нему, так и их утверждений о том, что, исполнив в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры путем передачи ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора ФИО3 наличных денежных средств в размере 6000000 руб, они в отсутствие каких-либо иных обязательств произвели повторную частичную оплату за квартиру в размере 1750000 руб. путем перечисления продавцу в безналичном порядке денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "КБ "ДельтаБанк".

Ссылки кассационной жалобы на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение выводы судов по настоящему делу о наличии у покупателей ФИО1 и ФИО2 солидарной обязанности произвести доплату в размере 4250000 руб. пользу продавца ФИО3 за квартиру, приобретенную ими в общую совместную собственность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим судебным решением указанный договор признан заключенным и исполненным продавцом ФИО3 путем передачи квартиры покупателям ФИО14, а также установлен факт передачи покупателями ФИО15 в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств за проданную квартиру в размере 1750000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены обстоятельства получения покупателем оплаты за квартиру в полном объеме, в мотивировочной части этого судебного постановления не дано оценки относимости к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб, передачу денежных средств по которой он отрицал.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца-ответчика расходы ответчиков-истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи