Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25366/2020[88-25049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2231/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Батманова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 22 февраля 2019 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI N, за 63990 руб. В иске указано, что в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи этого технически сложного товара покупателю в нем 1 марта 2019 г. выявился недостаток, препятствующий его использованию по назначению, в виде неработающей камеры.

В тот же день истец направил по почте в торговую точку ответчика в ТРЦ "Европейский" претензию, в которой просил провести проверку качества смартфона, выразив готовность представить его для проведения такой проверки. Эта претензия ответчиком исполнена не была.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 63990 руб, неустойку за неисполнение указанных требований покупателя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции признали установленными указанные в иске обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи смартфона 22 февраля 2019 г, выявления в нем в течение 15-дневного срока дефекта в виде неработоспособности камеры.

Претензия от 1 марта 2019 г. о проведении диагностики недостатка товара была направлена ФИО1 с указанием адресата ООО "Сеть Связной" и почтового адреса ТРЦ "Европейский" (г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2.

Сведения о получении данной претензии ответчиком в деле отсутствуют.

Из дела также следует, что более с претензиями к ответчику истец не обращался, смартфон для проведения проверки его качества не передавал.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "Поволжская лаборатория экспертиз" по заказу ФИО1 12 апреля 2019 г. следует, что в смартфоне Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI N, обнаружен скрытый производственный дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры.

Определением районного суда от 15 октября 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". В заключении эксперта этой организации N ЭЗ-816/2019 от 23 декабря 2019 г. сделан вывод о наличии в смартфоне дефекта камеры, а также указано, что в ходе досудебного исследования данного товара была произведена разборка и замена камеры, что исключает возможность установления времени и причин выхода камеры из строя. В соответствии с поставленными судом вопросами экспертом определена стоимость работ по устранению указанного недостатка - 4600 руб. и их продолжительность - 3 часа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей необходимым условием реализации покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств, к которым относится смартфон, является предъявление соответствующего требования к продавцу и представление спорного товара на проверку его качества.

Районный суд установил, что ответчик не получал от истца каких-либо требований относительно спорного товара ни по почте, ни путем личной подачи заявления в торговые точки ООО "Сеть Связной", а также до обращения в суд с настоящим иском не предпринимал попыток передать спорный товар продавцу для проверки его качества, о наличии требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчику стало известно только при получении из суда копии настоящего искового заявления.

Единственная претензия, направленная ФИО1 1 марта 2019 г. в ООО "Связной" по адресу ТРЦ "Европейский" (г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2), требований о расторжении договора купли-продажи или о проведении гарантийного ремонта не содержала, и не была признана судом доставленной ответчику по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как юридическое лицо, которому она была адресована, находится по другому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 9, корп. 2, эт. 5, комн. 4.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что именно действия истца по замене камеры в спорном смартфоне до передачи спорного товара продавцу для организации проверки его качества, исключили возможность установления в судебном порядке таких причин возникновения недостатка в нем, с которыми пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает возможность освобождения продавца от ответственности за продажу некачественного товара.

Суд также принял во внимание выводы судебного эксперта о том, что недостаток качества смартфона, причина возникновения которого установлена быть не может, является устранимым с незначительными финансовыми и временными затратами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска о соблюдении им порядка реализации способа защиты его прав покупателя, нарушенных продажей технически сложного товара, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей. По мнению истца, у него отсутствовала обязанность повторно обращаться с претензиями к ответчику и представлять смартфон на проверку качества, а представленное им экспертное заключение ООО "Поволжская лаборатория экспертиз" является достаточным доказательством наличия в проданном ему смартфоне такого производственного недостатка качества, обнаруженного в течение 15 дней с момента покупки товара, с которым закон связывает право потребителя на отказа от исполнения договора купли-продажи и возврат продавцом суммы, уплаченной за некачественный товар.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя, возникшего из договора купли-продажи технически сложного товара, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены эти нормы материального права, учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суды обоснованно признали юридически значимым обстоятельством в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, вопрос о том, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что по вине самого потребителя продавец был лишен возможности исполнить обязанность по проверке качества товара и причин возникновения недостатка в нем, что исключает ответственность продавца за устранимый недостаток качества, производственный характер которого в суде установлен не был.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи