Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25578/2020[88-24811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и встречному иску ФИО2

к ФИО1 ФИО8 и ФИО3

о признании договора займа ничтожной сделкой, применении правил

о договоре подряда и расторжении договора подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года

с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 Ян ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО2 о взыскании 560 000 рублей задолженности по договору займа, 112 000 рублей процентов по договору займа, 267 526, 74 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 595 рублей расходов

по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа N 1, заключенному в письменном виде 19.09.2016 г, по которому ответчик получил денежные средства в размере 560 000 рублей, что подтверждается распиской в их получении от 19.09.2016 г. Истец посчитал возможным уменьшить взыскиваемые по договору проценты

за просрочку исполнения обязательства по возврату займа до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 Яну ФИО1, а также к ФИО3, в котором просил признать договор займа ничтожной сделкой, применить к правоотношениям между сторонами правила

о договоре подряда и расторгнуть договор подряда. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что договор займа является мнимым, в действительности между сторонами имели место отношения по договору подряда, копию которого, как и копию договора займа, ФИО1

не передал ФИО2

Решением Угличского районного суда Ярославской области от

11 февраля 2020 года исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 560 000 рублей, 112 000 рублей процентов за пользование займом, 150 000 рублей неустойки и 12 595 рублей расходов по уплате государственной полшины. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением Угличского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств установлено наличие отношений по договору займа, получение заемных денежных средств ФИО2 и неисполнение

им обязательств по возврату и уплате процентов за пользование займом. Размер взыскиваемых процентов за просрочку обязательства по возврату займа уменьшен судом на основании фактических обстоятельств дела

с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование требований по встречному иску ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств недействительности договора займа и наличия подрядных договорных отношений между сторонами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ее податель, повторяя свою позицию по делу, настаивает на мнимости договора займа и наличии подрядных отношений, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства и применив положения гражданского законодательства о договоре займа, установили, что текст представленного истцом договора займа, подпись на котором ФИО2 не оспаривается, указывает именно на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки, также подписанной собственноручно ФИО2, не содержит противоречий или двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом, из текста договора и расписки не следует, что их заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды с учетом положений о недействительности сделок и в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств

в подтверждение своих требований о признании договора займа притворной сделкой и наличии других отношений между сторонами, в связи с чем, судом не могут удовлетворены встречные исковые требования. Судами дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям, которые не подтверждают мнимости заключенного сторонами в письменном виде договора займа.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, применены подлежащие применению нормы материального права и сделаны обоснованные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия кассационного суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика

по первоначальному иску и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не содержит

в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи