Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25591/2020[88-24862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Завод Волга Полимер"

о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-873/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика, заключения прокурора, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ООО "Завод Волга Полимер" о признании незаконным приказа N 43к от 19.12.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении основания увольнения, расторгнув трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день принятия решения по делу, взыскании заработной платы

за период вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2 198, 71 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 22.11.2018 г. он был принят на работу в ООО "Завод Волга Полимер" на должность менеджера

по продажам, на основании приказа директора N 43к от 19.12.2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен из организации по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Истец считает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с разрешения руководителя ФИО5 Работодателем был изготовлен приказ о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, но приказ руководителем организации подписан не был. При увольнении не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцу не известно, составлялся ли акт отсутствия его на рабочем месте, объяснение у него в установленном порядке затребовано не было.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, он восстановлен в должности менеджера по продажам отдела продаж в ООО "Завод Волга Полимер" с 20.12.2018 г, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20.12.2018 г. по 09.04.2019 г. включительно

в размере 156 110, 54 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на допущенное судом нарушение правил оценки доказательств, неправильное применение судом положений ТК РФ, в частности ст. 81 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неприменение ст. 128 ТК РФ и уточнение истцом исковых требований (отказ от требования о восстановлении на работе).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не согласовал с работодателем предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы 13 декабря 2018 года, покинул рабочее место, что является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истец не представил. В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по увольнению истца и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам истца. Кроме того, истец настаивает на недопустимости принятия новых доказательств - Правил внутреннего трудового распорядка, отличающихся от имеющихся в материалах дела. Судом, по мнению истца, не принята во внимания тяжесть проступка, совершенного истцом, и обстоятельства его совершения, а также дана неправильная правовая оценка предшествующему поведению работника и его отношение к труду.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым при новом рассмотрении согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями

ст. 128, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 189, 192, 193 и 237 ТК РФ, на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения, поскольку уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 13.12.2018 г. им не представлено, доказательств передачи истцом руководителю письменного заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы

не имеется, а изготовление работником отдела кадров заблаговременно проекта приказа о предоставлении ему отпуска не свидетельствует о том, что такой отпуск истцу был предоставлен.

Как следует из подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным

в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению

может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для увольнения истца и соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи