Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25624/2020[88-25069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3667/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между ФИО10 и ФИО2 были заключены договоры займа от 31 декабря 2014 г. на сумму 100000 руб. сроком до 31 января 2015 г, от 21 января 2015 г. на сумму 400000 руб. сроком до 21 февраля 2015 г, от 12 января 2015 г. на сумму 270000 руб. сроком до 12 февраля 2015 г, от 18 декабря 2015 г. на сумму 750000 руб. сроком до 1 февраля 2016 г.

В иске также указано, что по платежному поручению от 14 августа 2018 г. ФИО10 ошибочно перевел ФИО2 денежные средства в сумме 900000 руб, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По договору уступки права требования (цессии), заключенному 28 ноября 2018 г. (далее - Договор цессии), право требования задолженности по указанным договорам займа и право требования возврата неосновательного обогащения перешло от ФИО10 к ФИО9

30 ноября 2018 г. в адрес ФИО11 было направлено уведомление об уступке права требования, в котором было указано на необходимость производить платежи в погашение задолженности новому кредитору. Это требование ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 1 520 000 руб, неосновательное обогащение в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в общей сумме 484055, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 361537, 84 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 г. в виде основного долга в размере 750000 руб, процентов за пользование займом в размере 204328, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 ноября 2020 г, ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 3 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе судебные постановления не оспаривались в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 31 декабря 2014 г, от 21 января 2015 г, от 12 января 2015 г, а также неосновательного обогащения по платежному поручению от 14 августа 2018 г. Судебная коллегия не усматривает оснований для выходы за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 18 декабря 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по указанному договору займа, заключенному в письменной форме, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им по этому договору в сумме 750000 руб. сроком до 1 февраля 2016 г.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом расписка ответчика от 18 декабря 2015 г. не является достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами по делу, поскольку в ней не содержится указание на передачу денежных средств в момент ее составления, а лишь обязательство возвратить денежные средства, а также о необоснованном отказе суда принять показания свидетеля ФИО12 в качестве доказательства безденежности указанной расписки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о том, что выданная ФИО2 расписка, подтверждающая заключение договора займа от 18 декабря 2015 г, содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные статьей 807 ГК РФ.

Суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства утверждений ответчика о безденежности договора займа показания свидетеля ФИО12 с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком ФИО2 суду представлены не были.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи