Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-25727/2020[88-518/2021-(88-24802/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев кассационную жалобу Мааетах ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 по заявлению ООО "ТЭГОМА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Русский славянский банк (АО) к Мааетах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Русский славянский банк (АО) к Мааетах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТЭГОМА" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020 определение Чертановского районного суда города Москвы от 20.02.2020 отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "ТЭГОМА"

(ИНН 7727330290) по делу N 2-2043/2017 по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 по иску КБ "Русский славянский банк" (АО) к ФИО4М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 893 273 рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 133 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4М. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 были удовлетворены исковые требования

КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего

ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-120306 от 08.10.2014, заключённому между Банком и ответчиком; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению.

25 июля 2018 года на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие Банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заёмщикам КБ "Русский славянский банк" (АО), перечисленным в лоте

N 247, были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключённого договора уступки прав требований (цессии) N 2018-7376/20 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 10-120306 от 08.10.2014 года, заключённому между Банком и ответчиком (л.д.88). Согласно акту приёма-передачи документов, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 года истец передал, а ООО "ТЭГОМА" приняло документы, удостоверяющие приобретение права требования, в т.ч. - к Мааетаху С.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

N 10-120306 от 08.10.2014 года и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в т.ч. - право на 715 001 рубль 92 копейки по основному долгу и 415 064 рубля 24 копейки - проценты, неустойки и другое.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТЭГОМА", суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не указана уступленная сумма в договоре уступки прав требований, заключённом между КБ "Русский славянский банк" (АО) и ООО "ТЭГОМА".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение Чертановского районного суда города Москвы от 20.02.2020, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, частей 1, 2, 3 статьи 22, пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя КБ "Русский славянский банк" (АО) на его правопреемника ООО "ТЭГОМА" в установленном решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 правоотношении. При этом суд исходил из того, что из договора цессии от 16.11.2018 года следует, что Банк уступил права требования к ФИО4М. по кредитному договору на сумму основного долга в размере 715 001 рубль 92 копейки, 415 064 рублей 24 копейки - по процентам, неустойке и др, а потому, в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае процессуальное правопреемство допустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона

от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, к заявителю ООО "ТЭГОМА" перешли права взыскателя КБ "Русский славянский банк" (АО), установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мааетах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья