Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25762/2020[88-25067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1247/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 мая 2018 г. прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ - уклонения от уплаты в бюджет Российской Федерации в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. налога на добавленную стоимость на сумму 32988413 руб. и налога на прибыль организации на сумму 13016949 руб. при исполнении полномочий генерального директора и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и отчетности, в ЗАО "Нанотех-Актив".

В иске указано, что прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию является достаточным основанием для признания ФИО1 лицом, причинившим ущерб бюджету Российской Федерации на сумму неуплаченных налогов в размере 39710390, 51 руб. и пеней в размере 10016570 руб.

С учетом того, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-169736/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нанотех-Актив" задолженность перед ИФНС России N 35 по г. Москве по указанным суммам налогов (основной долг), включенная в реестр требований кредиторов должника, была частично погашена на сумму 3037578, 49 руб, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 19, 23, 41, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 36672812, 02 руб. и пеней в размере 10016570 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ИФНС N 35 по г. Москве взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаченных налогов в размере 36672812, 02 руб. и пени в размере 10016570 руб. С ответчика в доход бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что решением ИФНС России N 35 по г. Москве N 13-15/357 от 5 сентября 2014 г. ЗАО "Нанотех-Актив" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По результатам проверки ЗАО "Нанотех-Актив" доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль (федеральный бюджет) в размере 1313923 руб, налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 11825314 руб, НДС в размере 33098472 руб, налог на имущество в размере 402947 руб, всего в размере 46640656 руб, пени на общую сумму 10161530 руб, штраф в размере 6363861 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24459/15 от 17 декабря 2015 г. признано недействительным, не соответствующим законодательству о налогах и сборах, указанное решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 5 сентября 2014 г. N 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль в размере 11440678 руб, налога на добавленную стоимость в размере 10296610 руб, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Престиж"; в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 12149661 руб, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "СтальИнвест"; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9123498 руб, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Парус". Вместе с тем, судом отказано в требовании ЗАО "Нанотех-Актив" к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 5 сентября 2014 г. N 13-15/357 в части доначисления налога на прибыть на сумму 1576271 руб, налога на добавленную стоимость на сумму 1418644 руб, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Ротако".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г, по делу N А40-24459/15 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-24459/15 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Нанотех-Актив" о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 5 сентября 2014 г. N 13-15/357 отказано в полном объеме.

Этими судебными постановлениями установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО "Нанотех-Актив" на основании решения N 23 единственного акционера ЗАО "Нанотех-Актив" от 27 октября 2011 г. и приказа N 32 о вступлении в должность генерального директора ЗАО "Нанотех-Актив" от 28 октября 2011 г, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации с ЗАО "Нанотех-Актив" путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г, 1 квартал 2012 г, 2 квартал 2012 г, 4 квартал 2012 г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на сумму 31574769 руб.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 мая 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля. 2017 г. по делу N А40-169736/15-24-406Б в отношении ЗАО "Нанотех-Актив" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 39710390, 51 руб. - основной долг, 13483041, 27 руб. - пени, 6277283, 26 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г. по делу N А40-169736/15-24-406Б в отношении ЗАО "Нанотех-Актив" завершено конкурсное производство. Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Нанотех-Актив" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 2 декабря 2019 г. следует, что требование ИФНС России N 35 по г. Москве удовлетворено в размере 3037578, 49 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право Российской Федерации как публично-правового образования на полное возмещение убытков, причиненных налоговым преступлением. При этом, суд пришел к выводу, что неисполнение ЗАО "Нанотех-Актив" обязанности по уплате налога в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. было обусловлено именно действиями ФИО1, занимавшего должность генерального директора общества, а факт недоимки и ее размер установлены решением ИФНС России N 35 по г. Москве N 13-15/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 сентября 2014 г, которое постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. по делу N А40-24459/15 признано обоснованным.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы судебной практики, оспаривает правомерность возложения на него обязанности по возмещению в пользу налогового органа имущественного вреда, причиненного преступлением, полагая, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Нанотех-Актив", которое само отвечает по своим обязательствам. По мнению ответчика, в отсутствие приговора суда, установившего его вину в налоговом преступлении, отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный налоговым преступлением.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

Судами обоснованно приняты по внимание обязательные разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и правовых позиций, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П и от 5 марта 2019 г. N 14-П.

Отсутствие в настоящем деле приговора суда, устанавливающего виновность ФИО1 в налоговом преступлении правомерно не было принято судами в качестве основания для освобождения данного лица от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда его действиями в качестве руководителя юридического лица по уклонению от уплаты налогов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи