Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25796/2020[88-24818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату листков нетрудоспособности и предоставить отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, заключение прокурора, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ИП ФИО2 в котором просила установить факт трудовых отношений в должности флориста в период с 31 августа 2018 года по 09 июня 2019 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности флориста с 31 августа 2018 года, оформить с истцом трудовой договор в письменной форме, признать незаконным увольнение истца и восстановить истца на работе в должности флориста с 10 июня 2019 года, обязать ответчика предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца с момента трудоустройства по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 года исходя из размера минимальной заработной платы, установленного законодательством в соответствующий период, обязать ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам с выплатой единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности и единовременного пособия при рождении ребенка, а также пособия по беременности и родам

в установленных законодательством размерах, обязать ответчика произвести оплату истцу листков нетрудоспособности N и

N за период с 25 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года, исходя из размера минимальной заработной платы, установленного законодательством в соответствующий период, обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в установленном законодательством размере, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31 августа 2018 года

по 09 июня 2019 года истец работала у ответчика в должности флориста

в торговой точке, расположенной в магазине "Магнит" по адресу:

"адрес", однако трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Условия и оплата труда были определены сторонами

в устном порядке, трудовые обязанности истца заключились в приеме товара (цветов), оформлении торговой витрины (расстановке товара), продаже цветов, оформлении и продаже букетов, композиций из цветов, ведении отчетности о реализации товара и его остатке на складе, сборе денежных средств - выручки от продажи цветов по иным торговым точкам.

В последний день работы ответчик сообщила истцу о закрытии торговой точки и об увольнении истца, выдала ей трудовую книжку без соответствующих записей. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик страховые отчисления на лицевой счет истца не производила, при этом, увольнение истца состоялось в период ее беременности. Нарушение трудовых прав истца послужило основанием для обращения в суд.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области

от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, решением суда установлен факт работы истца у ответчика

в период с 31 августа 2018 года по 09 июня 2019 года в должности продавца непродовольственных товаров, истец восстановлена в должности продавца непродовольственных товаров с 10 июня 2019 года, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца непродовольственных товаров с 31 августа 2018 года и заключить трудовой договор, а также обязал ответчика предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца с момента трудоустройства по дату восстановления на работе, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере

5 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязал ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности исходя из размера минимальной заработной платы, установленного законодательством в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в отсутствие оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства. Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления истцу отпуска по беременности и родам с выплатой единовременного пособия, суды установили, что, обращаясь с указанным требованием, истцом не представлено доказательств обращения с таким требованием к работодателю с приложением необходимых документов, предусмотренных трудовым законодательством, и последующего отказа ответчика. Размер компенсации морального вреда снижен на основании фактических обстоятельств дела до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на недопустимость свидетельских показаний, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению подателя жалобы, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не смогли сообщить суду источник информации, которым были уведомлены о трудоустройстве истца. Кроме того, податель жалобы настаивает на отсутствии доказательств фактического осуществления истцом трудовой деятельности в торговой точке ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства и применив положения трудового законодательства с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установили, что в указанный истцом период между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были оформлены работодателем надлежащим образом, истец лично выполняла строго определенные обязанности по должности продавца, действуя при этом в интересах, под контролем и управлением ответчика (работодателя), на установленном последним рабочем месте, с соблюдением согласованного режима рабочего времени и отдыха, получая за свою работу заработную плату, что является характерными признаками трудовых правоотношений. При этом, деятельность истца носила стабильный, а не разовый характер, длилась на протяжении осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже цветов по указанному адресу. К работе истец была допущена с ведома работодателя, а прекращение с истцом трудовых правоотношений было произведено ответчиком в отсутствие правовых оснований, с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, оценены судами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, применены подлежащие применению нормы материального права и сделаны обоснованные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия кассационного суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные

в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции

дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не содержит

в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области

от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи