Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25844/2020[88-25694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4418/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 долларов США (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1% годовых. По условиям дополнительных соглашений к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, подлежащая возврату ответчиком в пользу истца была увеличена до 20 000 000 долларов США, а также 12 марта 2019 г. согласовано условие о возврате займа в рублях по курсу Банка России.

В иске также указано, что 15 марта 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему было заменено на новое заемное обязательство, по условиям которого ФИО2 принял обязательство возвратить ФИО1 заемные средства в размере, эквивалентном 21 338 432 долларов США в срок до 15 июля 2019 г. с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1, 5% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 22 июня 2019 г. между сторонами по делу был заключен договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему от 4 августа 2019 г, по условиям которых ответчик передал в залог истцу три квартиры

Истец утверждал, что сумма займа ответчиком не возвращена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 337, 348-350, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 21 338 432 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, процентов за пользование займом в размере 144 034 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - три жилых помещения путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену каждого из них: на квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес", с начальной продажной ценой в размере 190 000 руб.; на квартиру по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой в размере 162 500 000 руб.; на квартиру по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой в размере 45 500 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 октября 2020 г, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что письменные договоры и расписки, представленные истцом в подтверждение передачи ответчику наличными заемных денежных средств в общей сумме 21 338 432 долларов США не являлись достаточным доказательством заключения договора займа и его условий, поскольку в нарушение статьи 56 ГК РФ истец не представил суду доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы наличными и возможности свободно размещать ее на условиях договора займа. Судом также было принято во внимание, что государственная регистрация залога недвижимости по договору ипотеки от 22 июня 2019 г. до обращения в суд с настоящим иском произведена не была.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца. В апелляционном определении дополнительно указано на отсутствие в деле доказательств поступления заемных средств ответчику, а также их использования на условиях платности и возвратности.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии в деле достаточной совокупности доказательств заключения между сторонами по делу договора займа, дополнительных соглашений к нему, договора новации и обеспечивающего его договора ипотеки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений

Районным судом и судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В целом доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи