Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25916/2020[88-25693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-607/2020)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел на счет N, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 100000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В иске указано, что Банк не представил оригинал кредитного договора, на основании которого была сформирована указанная выписка по лицевому счету заемщика, по той причине, что до настоящего времени не завершена процедура инвентаризации и передачи конкурсному управляющему кредитных досье заемщиков этой кредитной организации, признанной банкротом.

Истец утверждал, что денежные средства, полученные от него ответчиком по отсутствующему кредитному договору, возвращены не были, и ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и проценты по состоянию на 5 ноября 2019 г. в размере 154373, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4287, 46 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 г, заочное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано неосновательное обогащение в размере 20669, 36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820, 08 руб.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 октября 2020 г, поставлен вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 1 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует, поскольку согласно выписке по лицевому счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало ФИО1 денежные средства в размере 83900 руб, а сумма возвращенных денежных средств составила 95200 руб. При этом, районный суд исходил из того, что в деле отсутствуют допустимые достоверные доказательства заключения кредитного договора между сторонами по делу, на основании которых ответчик получил бы денежные средства в размере 100000 руб. и обязан был бы уплатить на них проценты в размере, указанном в иске.

Отменяя заочное решение и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о недоказанности факта заключения между сторонами по делу кредитного договора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал установленным, что выпиской по банковскому счету ФИО1 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", принадлежность которого ответчику в суде оспорена не была, подтвержден факт получения ответчиком от истца 29 мая 2013 г. денежных средств в размере 100000 руб, часть которых в размере 11550 руб. и 3240 руб. была списана в счет уплаты страховых премий, 1300 руб. были удержаны в счет комиссии, а 83910 руб. были выданы ответчику наличными. Областной суд также принял во внимание содержащиеся в представленной истцом выписке сведения о зачислении на счет ответчиком денежных средств в общей сумме 95200 руб. в период с 19 июня 2013 г. по 30 сентября 2014 г.

Признавая за Банком право на получение с ФИО1 по основанию статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 20669, 36 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть внесенной ответчиком суммы по правилам статьи 319 ГК РФ засчитывается в счет предусмотренных статьей 1107 ГК РФ процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29 мая 2013 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 31959, 36 руб, а оставшаяся часть в размере 63240, 64 руб. засчитывается в счет неосновательного обогащения, составившего 83910 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие возражений ответчика на иск у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов в полном объеме, были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы права, на их основании правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к которым относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также их возврата ответчиком истцу.

При этом, отсутствие возражений ответчика на иск правомерно не было принято судами в качестве достаточного основания для его удовлетворения в полном объеме.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статями 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", областной суд дал правовую квалификацию в качестве неосновательного обогащения действительным правоотношениям, возникшим между Банком и ФИО1 в связи с открытием банковского счета на его имя в 2013 г. и отражением движения денежных средств по нему.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 100000 руб, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Областным судом спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска, указанных в исковом заявлении, что отвечает требованиям части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное заочное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи