Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25932/2020[88-24897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (2-1011/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, просил признать проведение аттестации неправомерным, а увольнение - незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста 11 разряда с 10.01.2020, обязать ОАО "РЖД" выплатить ему недоимку за период с июля по декабрь 2019 г. в размере 140 827 рублей 07 копеек - разницу между средним заработком и выплаченными ему 2/3 среднего заработка за период отстранения от работы, оплату за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. (7, 8, 9 число), оплатить вынужденный прогул за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 в размере 397 002 рублей, выплатить неустойку за задержку заработной платы с августа по декабрь 2019 г. и с января 2020 г. по дату вынесения решения судом; взыскать с ОАО "РЖД" оплату дня 24.07.2019 в размере 3 474 рубля 31 копейка, компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 06 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 000 рублей, всего

5 006 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

Прокурор Генеральной прокуратуры ФИО4 в заключении полагала, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение, транзитные поездки) 8-го разряда без права самостоятельной работы в участок эксплуатации локомотивов Ярославля локомотивного депо Ярославль-Главный СП Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

12 марта 2012 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение содержит подпись ФИО1 под текстом "С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлен(а). Дополнительное соглашение на руки получил".

В дело представлен протокол аттестационной комиссии N134 от 21.07.2014, согласно которому проведена первичная проверка знаний работника ТЧЭ-1 ФИО1; истец проверку прошел успешно. Решение аттестационной комиссии - "аттестован" (л.д. 82).

В 2017 году ФИО1 был направлен на внеочередную аттестацию в связи с нарушением безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов (л.д. 192, 193). Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Северной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дал ни одного правильного ответа, в связи с чем было принято решение "не аттестован" (л.д. 194).

С указанного времени ФИО1 не допускался к работе машиниста электровоза, выполнял вспомогательные работы, получая прежнюю заработную плату.

В 2019 году, по истечении пятилетнего срока с момента первичной аттестации, ФИО1 направлен на очередную аттестацию, которая проводится один раз в пять лет на основании п. 14 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не аттестован комиссией ввиду отсутствия правильных ответов на все вопросы. При повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил правильно лишь на 1 из 15 вопросов, комиссией принято решение: "не аттестован".

По результатам рассмотрения представления прокурора и.о. начальника депо принято решение о признании утратившими силу протоколов аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в связи с нарушением 15-дневного срока уведомления работника о проведении аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ и о том, что проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования), согласно п.23 Распоряжения ОАО "РЖД" Nр от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении аттестации ФИО1 дан только 1 правильный ответ из 15 вопросов. Решение комиссии - "не аттестован".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о проведении повторной аттестации 17.12.2019 (л.д.112), в ходе которой он дал три правильных ответа из 15 вопросов. Решение комиссии - "не аттестован".Приказом от 09.01.2020 г. N1 истец уволен в связи с расторжением трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, пришел к верному выводу о законности отстранения истца от исполнения обязанностей машиниста локомотива, проведенной аттестации и увольнения. Однако, установив факт задержки выплаты заработной платы, взыскал с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты в размере 06 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержден результатами аттестации, которая была проведена ответчиком в полном соответствии с законом.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд указал, что установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки кассатора на то, что был нарушен порядок проведения аттестации, аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, и были обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи