Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25952/2020[88-25768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 29/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского районного суда Владимирской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 31 октября 2018 г. в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N;

- произвести раздел указанного совместного имущества супругов: автомобиля марки "данные изъяты" N, 2012 года выпуска, VIN N, стоимостью 400 000 руб, автомобиля марки "данные изъяты" 2006 года выпуска, VIN N, стоимостью 200000 руб, холодильника марки "данные изъяты", стоимостью 15000 руб, телевизора марки "данные изъяты", стоимостью 15000 руб, компьютера, состоящего из системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, стоимостью 50 000 руб.;

- передать ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты" N, а ФИО2 - автомобиль марки "данные изъяты", взыскать в пользу ФИО1 взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости бытового имущества в размере 40000 руб, а с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости переданного автомобиля в размере 75 000 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке в период с 7 сентября 2012 г. по 2 октября 2018 г. Фактически брачные отношения прекращены с мая 2018 г. Перечисленное имущество приобретено сторонами спора в период брака. В период брака ФИО1 пользовалась автомобилем марки Nissan Almera, который был зарегистрирован на имя ФИО2, а ФИО2 пользовался автомобилем марки Great Wall СС6460 КМ27, зарегистрированным на имя ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ФИО1 стало известно, что в ГИБДД г. Коврова автомобиль Great Wall СС6460 КМ27 значится зарегистрированным за ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ними 17 ноября 2018 г. Однако данный договор с ФИО2 она не заключала и его не подписывала. Вместе с тем не оспаривала, что в представленном ФИО2 в материалы дела другом договоре купли- продажи автомобиля марки Great Wall СС6460 КМ27, заключенном между сторонами спора, с указанной в нем датой заключения 31 октября 2018 г, подпись продавца автомобиля принадлежит ей. Однако утверждала, что этот договор составлен не 31 октября 2018 г, а 2 июля 2018 г. Данный договор ФИО1 подписала под влиянием со стороны ФИО2 угроз и насилия, о чем она сообщала в правоохранительные органы. Указанные в договоре купли- продажи денежные средства от ФИО2 она не получала и автомобиль ему не передавала.

Истец утверждала, что при разделе общего имущества необходимо учесть ее нуждаемость в большем автомобиле для перевозки двоих детей, а также нахождение у ответчика спорного холодильника, телевизора и компьютера.

В качестве правового основания иска приведены статьи 179, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Решением Ковровского районного суда Владимирской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 г, иск удовлетворен частично. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО1 передан автомобиль марки Nissan Almera, стоимостью 200 000 руб, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли этого автомобиля в размере100 000 руб, режим совместной собственности супругов на указанный автомобиль прекращен. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости в размере 50% стоимости холодильника марки "данные изъяты", стоимости телевизора марки "данные изъяты" в общей сумме 15 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ковров довзыскана государственная пошлина в размере 5400 руб. С ФИО2 в пользу ФБУ "Владимирская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.В заседание судебной коллегии 1 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на приобретение в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 указанного в иске имущества, в том числе: автомобиля марки "данные изъяты" N, 2012 года выпуска, VIN N, стоимостью 400 000 руб.; автомобиля марки "данные изъяты" 2006 года выпуска, VIN N, стоимостью 200 000 руб.; холодильника марки "данные изъяты" стоимостью 15 000 руб.; телевизора марки "данные изъяты" стоимостью 15 000 руб.

Судом также установлено, что в браке родились двое "данные изъяты" детей. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. По соглашению между супругами автомобилем марки Nissan Almera, зарегистрированным на имя ФИО2, пользовалась ФИО1, а зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль "данные изъяты" N находился в пользовании ФИО2

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и разделе его в качестве общего имущества супругов послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила достоверных и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты" N под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика ФИО2 В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении этой части исковых требований судом указано на истечение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на необходимости признания договора купли-продажи автомобиля марки Great Wall недействительной сделкой, заключенной 2 июля 2018 г. под влиянием угроз и насилия со стороны ее бывшего супруга, и необходимости раздела этого транспортного средства в составе общего имущества.

Эти доводы были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля в период совместного проживания супругов и до раздела между ними совместно нажитого имущества были исследованы судами.

В отношении требований истца в этой части обоснованно применен принцип эстоппеля, нормы статей 179, 224 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования истца о разделе общего имущества супругов разрешены судами в соответствии с требованиями статей 34, 35, 38, 39 СК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в отступлении суда первой инстанции от принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в пользу ответчика.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора в пределах исковых требований.

В целом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу ограничений части 3 статьи390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского районного суда Владимирской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи