Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25955/2020[88-26434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4042/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Насоновой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Дума Б. Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Акционерный коммерческий банк "Роситербанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АКБ "Росинтербанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк ЖилФинанс") и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор N- N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил целевой кредит на приобретение квартиры в размере 9292488 руб. сроком на 110 месяцев под 16, 4% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиков по Кредитному договору по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки) ФИО1 передала в залог ЗАО "Банк ЖилФинанс" принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночная цена которой определена в договоре ипотеки в размере 23251000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и АО АКБ "Росинтербанк" был заключен договор купли-продажи закладных N- N по условиям которого покупателем были приобретены закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залогам (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце - и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя, в том числе права требования к созаемщикам ФИО1 и ФИО2 по Кредитному договору.

Истец утверждал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Банк с учетом заявления об изменении требований (т. 2 л.д. 174), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд:

- взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору в общей сумме 51973157, 07 руб, включающей основной долг в размере 4050531, 37 руб, просроченный основной долг в размере 4435050, 3 руб, проценты за пользование кредитом в размере 6238994, 8 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 16923119, 93 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20325460, 67 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18600800 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г, иск удовлетворен частично. Со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО АКБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 17724576, 47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебным решением также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 24139554, 4 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 октября 2020 г, ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и Договора ипотеки, получения ответчиками кредитных средств в Банке в размере 9292488 руб, ненадлежащего исполнения этими заемщиками предусмотренных Кредитным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, перехода прав кредитора по Кредитному договору и Договору ипотеки от ЗАО "Банк ЖилФинанс" к АО АКБ "Росинтербанк" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщиков от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных заемщиками в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала право АО АКБ "Росинтербанк" на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие в деле подлинника договора купли-продажи закладных, указанного в иске.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, которыми спор разрешен верно.

В полном соответствии со статями 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ суды приняли в качестве допустимых доказательств перехода прав требований по Кредитному договору и Договору ипотеки от ЗАО "Банк ЖилФинанс" к АО АКБ "Росинтербанк" заверенные копии договора купли-продажи закладных N- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-79) и закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73), в которой имеются сведения о залогодателе-должнике ФИО1, первоначальном залогодержателе - ЗАО "Банк ЖилФинанс" и новом владельце закладной - АО АКБ "Росинтербанк".

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении АО АКБ "Росинтербанк" была указана иная дата договора купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в подтверждение своих прав нового кредитора в отношении ответчиков истец представил указанные выше письменные доказательства.

Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1 вносила платежи в погашение задолженности по Кредитному договору в АО КБ "Росинтербанк", то есть фактически признала переход прав требования по указанному договору от первоначального кредитора к истцу.

В кассационной жалобе ответчик оспаривала размер задолженности по Кредитному договору, взысканной судом, полагая, что он основан на неверном расчете истца, в котором началом расчетного периода указана произвольная дата ДД.ММ.ГГГГ и учтены не все платежи, внесенные заемщиками.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору ФИО1 не представила ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиками в погашение задолженности по этому договору, содержащиеся в выписке по счету, отражающей движение денежных средств, полностью соответствовал условиям Кредитного договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи