Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26054/2020[88-24907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В. Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-6187/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 23 августа 2017 года военнослужащие Министерства обороны РФ проводили учебные стрельбы в Даниловском районе Волгоградской области в районе хутора Каменный. В результате разрыва снаряда произошло возгорание травы и лесного массива. Огонь распространялся со скоростью ветра. В результате пожара дом истца, расположенный в "адрес", который достался ему по наследству, полностью сгорел. В доме находились кровати, шкафы, телевизор, холодильник, велосипед и личные вещи, которые были уничтожены пожаром.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Министерства обороны РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 406 996 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство, выпиской из ЕГРН.

В связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей 23 августа 2017 г. из-за пожара возле "адрес", указанный дом и хозяйственные постройки сгорели.

24 августа 2017 года был составлен акт о пожаре.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Волгоградской области" от 01.09.2017 года N148, причиной пожара, произошедшего в "адрес", явилось возгорание сухой растительности от попадания источников зажигания, связанных с взрывом осколочно-фугасного снаряда на полигоне "Даниловский".

Согласно отчету N представленному истцом об оценке стоимости жилого дома площадью 57 кв. м и хозяйственных построек по

"адрес"а, "адрес", кадастровый номер земельного участка 34:04:080002:41, рыночная стоимость по состоянию на 24.04.18 года, с учетом округления составляет 315 666 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 15, 222, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", кроме того суд исходил из наследственного дела в соответствии с которым не усматривается, что истец наследовал какие-либо строения, в том числе жилой дом, на спорном земельном участке. Жилому дому и другим строениям кадастровый или иной номер не присваивались. Сведений из Управления Росреестра по Волгоградской области о государственной регистрации жилого дома и хозяйственных построек по спорному адресу, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из материалов наследственного дела не усматривается, что истец наследовал какие-либо строения, в том числе жилой дом, на спорном земельном участке. Жилому дому и другим строениям кадастровый или иной номер не присваивались. Сведений из Управления Росреестра по Волгоградской области о государственной регистрации жилого дома и хозяйственных построек по спорному адресу, суду не представлено.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение приведенной нормы судебными инстанциями в качестве юридически значимого обстоятельства не установлено: на каком основании спорному недвижимому имуществу (дому) присвоен номер "4", в частности не надлежащим образом установлено наличие или отсутствие "адрес" в "адрес", также при рассмотрении дела судом не установлено кто именно, в каком виде и на каком основании нес бремя содержания "адрес", в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой соответствующей требованиям ст. 222 ГК РФ, так как из мотивировочной части решения не усматривается в соответствии с какими именно основаниями суд пришел к такому выводу.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, не запросил доказательства нахождения возможного имущества в "адрес" в "адрес", тем самым суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащих доказательств

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, что судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи