Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26287/2020[88-618/2021-(88-25546/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 04.08.2020 по исковому заявлению ФИО1 к Бежецкому МСО СУ СК РФ по Тверской области о компенсации морального вреда (9-19/2020), у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МСО СУ СК РФ по Тверской области, в котором просил суд обязать ответчика признать нарушение его конституционных прав и свобод человека и гражданина, лишения права на защиту и не выполнения требований, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе производства по уголовному делу N0640044 и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

от 04.08.2020, в принятии указанного иска - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассматривая вопрос о принятии иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм процессуального права, с которыми оснований согласиться суд кассационной инстанции не нашел.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определен законом. При этом из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Другие доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которыми по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области

от 17.06.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда

от 04.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья