Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26336/2020[88-25769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2113/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 450000 руб, процентов по займу в сумме 180000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб, по оплате услуг представителя в размере 17000 руб, по оплате оформления доверенности в размере 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что 25 октября 2017 г. ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 450000 руб, которые обязался возвратить до 8 ноября 2017 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 60000 руб. За просрочку возврата денежных средств договором предусмотрена неустойка в виде увеличения процентов в 3 раза, то есть 180000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку. В иске указано, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 590000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 г, ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по расписке, выданной ФИО1 25 октября 2017 г, между сторонами по делу возникли правовые отношения из договоров займа денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ. Районный суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату займодавцу ФИО2 суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, предусмотренной в договоре в порядке статьи 811 ГК РФ, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по договору займа, в подтверждение доводов о безденежности займа.С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов о заключении между ним и ФИО2 договора займа, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что указанная расписка от 25 октября 2017 г. была составлена под угрозой причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, обращал внимание суда на то, что он не мог руководить своими действиями в момент подписания расписки, полагая, что данная расписка должна быть признана судом недействительной.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, они были предметом проверки районного и апелляционного судов и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами по делу обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт заключения договора займа, а на ответчика - обязанность доказать факт отсутствия обязательств по договорам займа.

Суды в порядке статьи 431 ГК РФ дали буквальное толкование содержанию расписки ответчика от 25 октября 2017 г. представленной истцом, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и пришли к верным выводам о том, что по этой расписке ФИО1 принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные от ФИО2 в указанные в них сроки.

Утверждения ответчика о совершении указанных сделок под влиянием угрозы и насилия со стороны истца проверялись судами, но не нашли подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи