Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26340/2020[88-25682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " МУСА МОТОРС В", ООО "ВИЛИ" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -5428/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС В", ООО "ВИЛИ" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО5, управлявший автомобилем "Вольво" ГРН Т092ЕС799, принадлежащим на праве собственности ООО "МУСА МОТОРС В". В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, управлявшему автомобилем "Харлей Девис", N, причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках административного расследования, оценивает как вред здоровью средней тяжести. Полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Компенсацию морального вреда обосновывает повреждением здоровья, ограничением права на труд и творчество, невозможностью выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к ООО "ВИЛИ" в размере 100 000 рублей. В иске к ООО "МУСА МОТОРС В" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела в части определения размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суды дали не верную оценку судебно-медицинской экспертизе, определившей характер и тяжесть причиненных ему физических повреждений. Полагает, что судами не была принята во внимание степень его нравственных страданий, а также ограничение его конституционного права на труд и права на творчество в период лечения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: "адрес", Б. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВОЛЬВО", ГРН Т09ЕС799, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "МУСА МОТОРС В", и автомобиля " N под управлением истца ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень причиненных истцу физических повреждений установлены судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках административного расследования.

С 21 мая 2018 г. (акт приема-передачи автомобиля) и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2018 г, законным владельцем транспортного средства "ВОЛЬВО", ГРН Т09ЕС799, являлось ООО "ВИЛИ" на основании заключенного между ООО "МУСА МОТОРС В" и ООО "ВИЛИ" договора о сотрудничестве N 1 от 15.05.2018 г, согласно п.2.1.1 которого автомобиль марки "ВОЛЬВО", ГРН Т09ЕС799, передается от ООО "МУСА МОТОРС В" к ООО "ВИЛИ" на период с 21.05.2018 г. по 21.08.2018 г. включительно.

ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиками на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (автомобилем марки "Вольво"), законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ВИЛИ", в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда только к одному из ответчиков -

ООО "ВИЛИ".

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В указанной части принятые по делу судебные постановления не обжалуются и с учетом статьи 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Податель кассационной жалобы ФИО1 выражает не согласие с судебными постановлениями в части определенного судами размера компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части размера компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что требования о компенсации морального вреда обусловлены причинением вреда здоровью истца, в связи с чем подлежат безусловному удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной истцом психологической и физической травмы и их последствия, на основании чего пришли к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств справедливой и соразмерной компенсацией будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в кассационной жалобе полагает, что суды чрезмерно и необоснованно снизили размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был заявлен им в иске. Так, указывает, что суды дали неверную оценку результатам судебно-медицинской экспертизы, определившей характер физических повреждений. Кроме того, полагает, что судами при определении размера компенсации морального вреда не были учтены его психологические страдания, а также ограничение его права на труд и творчество.

Между тем, судебная коллегия данные доводы кассационной жалобы отклоняет, не усматривая в пределах данных доводов оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, который реализует данное дискреционное полномочие на основании установленных обстоятельств дела, характера и размера последствий, причиненных нарушением права.

В обоснование иска о компенсации морального вреда ФИО1 было указано на повреждение здоровья, ограничение права на труд и творчество.

Суды первой и апелляционной инстанции в пределах тех обстоятельств, которые были указаны истцом в обоснование иска, правильно установили фактические обстоятельства настоящего спора и дали им надлежащую правовую оценку.

Доказательств ограничения права истца на творчество, а также права истца на труд материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что имеется вина ответчика в ограничении указанных прав истца, в то время как с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истца.

Таким образом, кассационная жалоба истца не содержит указания на какие-либо фактические обстоятельства, не принятые судами во внимание при разрешении его требований.

С учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, в том числе в части размера компенсации морального вреда, о чем просит ФИО1 в своей кассационной жалобе.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи