Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26352/2020[88-641/2021-(88-25786/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Татьяны Юрьевны к Сафину Марату Нагиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21338/2018)

по кассационной жалобе Сафина Марата Нагиновича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности - адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

27 декабря 2017 г. Сафина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Сафину М.Н, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 27 марта 2018 г, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд признать Сафина М.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Иск был мотивирован тем, что Сафина Т.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договоров купли-продажи долей в квартире от 16 августа 1996 г. и от 3 декабря 2002 г, собственником другой ? доли в этой квартире является мать истца Шанькова Г.Н. В этом жилом помещении по месту жительства с 19 августа 2004 г. был зарегистрирован Сафин М.Н, с которым истец состояла в браке с 14 ноября 1995 г. по 5 сентября 2013 г.

Истец утверждала, что с сентября 2016 г. ответчик в спорной квартире не проживает в связи с добровольным выездом на новое место жительство в квартиру его новой супруги, его личные вещи в квартире отсутствуют, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире он не несет.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. иск удовлетворен. Сафин М.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия Сафина М.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Сафина М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО12 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в несоответствии резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части апелляционного определения, приобщенной в письменном виде к материалам дела. Представитель ответчика полагала, что указанные нарушения привели к принятию неверного судебного решения по существу спора и просила принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Сафиной Т.Ю. и признать за Сафиным М.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", предоставленной истцу в порядке реновации взамен спорной квартиры, право пользования которой Сафин М.Н. не утратил.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ)

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено такого рода существенное нарушение норм процессуального права и выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 329 ГПК РФ).

Из разъяснений абзаца 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193-195, 199, 200 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что приобщенная к делу резолютивная часть апелляционного определения и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должны дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, объявленной в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы гражданского дела приобщена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г, подписанная тремя судьями (л.д. 88), в которой указано "Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения". В таком виде дословно резолютивная часть апелляционного определения приведена и в мотивированном апелляционном определении, подписанном тремя судьями, приобщенном к материалам дела (л.д. 89-92).

Для проверки доводов кассационной жалобы Сафина М.Н. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции осуществлен просмотр видеозаписи заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, размещенной на официальном сайте суда, из которой следует, что судьей ФИО4, председательствующим и докладчиком по делу, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты в присутствии Сафина М.Н. и его представителя была объявлена резолютивная часть апелляционного определения в следующей редакции: "Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на сохранение за Сафиным Маратом Нагиновичем права пользования спорным жилым помещением сроком на один год до 24 августа 2021 г.".

Таким образом, в нарушение статей 193-195, 199, 200, 327, 329 ГПК РФ в настоящем гражданском дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения судебное решение, которым за ответчиком право пользования спорным жилым помещение сохранено не было, нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 3 статьи 379.7 связывает отмену судебного постановления в кассационном порядке, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Сафина М.Н.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело и принять апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи