Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26463/2020[88-25686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Сервис 24" об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премий, денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4348/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Сервис 24" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в соответствии с решением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" N 2/2018 от 25.04.2018 года, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в соответствии с решением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" N 2/2018 от 25.04.2018 года, взыскании задолженности по премированию в размере 525 000 рублей 00 коп, признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания расторжения трудового договора с "по инициативе работника (ч.3 ст. 77 ТК РФ)" на "по инициативе работодателя (ч.2 ст. 278 ТК РФ)", взыскании компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 1 050 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2017 г. Решением единственного участника ООО "Лидер-Эксплуатация" (в дальнейшем было переименовано в ООО "УК Сервис 24") был избран Генеральным директором, с ним заключен срочный трудовой договор

от 12.01.2017 г.

Полагает, что 20.04.2018г. на общем совещании по вопросам эксплуатации объектов ФСК "Лидер" (единственный участник ООО "УК Сервис 24") было принято решение о его увольнении.

После указанного решения ответчик понуждал истца к увольнению по собственному желанию. Так, с 23.04.2018 г. истец был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей, ему был заблокирован доступ к рабочему месту, корпоративным базам данных, а также пропуск в офисные здания. Указанные обстоятельства он сообщал единственному участнику ООО "УК Сервис 24" в лице президента ООО "ФСК "Лидер" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Под давлением сотрудников ФСК "Лидер" истец подписал приказ о временном возложении обязанностей генерального директора Общества на имя заместителя генерального директора ООО "УК Сервис 24" по общим вопросам ФИО4 с выдачей соответствующей доверенности, включающей и исполнение обязанностей по увольнению сотрудников.

Полагает, что на него незаконно (в отсутствие основания и с нарушением порядка) были наложены дисциплинарные взыскания от 25.04.2018 в виде замечания и выговора.

24.04.2018 г. он подал работодателю заявление об увольнении без указания какой-либо конкретной даты. Между тем, ответчик уволил его в одностороннем порядке решением от 26.04.2018 с 3.05.2018. Эта дата не была согласован с истцом, истец не просил увольнять его этим числом ни по инициативе работодателя, ни по собственному желанию. Таким образом, по сути, истца лишили права на отзыв данного заявления, которое предусмотрено абз.4 ст.80 ТК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, сам по себе факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не может быть истолкован в качестве добровольного выражения желания уволиться по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, намерений увольняться по собственному желанию он не имел.

Считает, что прекращение трудовых отношений с ООО "УК "Сервис24" фактически состоялось по инициативе работодателя, то есть по основаниям, указанным в ч.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения и обязать ответчика выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 1 050 000 рублей.

Кроме того, премирование истца было осуществлено единожды. Следовательно, работодатель обязан выплатить ему задолженность по премиям за весь период его работы.

Незаконные действия работодателя нарушили его трудовые права, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды при разрешении его требований о незаконности увольнения не применили статью 280 ТК РФ, которая устанавливает для руководителя организации месячный срок для предупреждения работодателя об увольнении. Поскольку заявление об увольнении им было подано 24.04.2018 г. без указания конкретной даты, с которой он намерен прекратить трудовые отношения, ответчик в одностороннем порядке не мог уволить его ранее истечения месячного срока.

Кроме того, оспаривает наличие основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора 25.04.2018 за самовольное премирование, как по недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, так и по нарушению порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что порядок принятия решения о премировании им не был нарушен, поскольку приказ о выплате премии был согласован с единственным участником общества, о чем свидетельствует его собственноручная резолюция на приказе. Кроме того, премия выплачена 15.12.2017 г, следовательно, уже в эту дату работодатель узнал о данном факте, однако дисциплинарное взыскание к нему применено за пределами месячного срока, а именно 25.04.2018 г.

Не соглашается с судебными постановлениями в части отказа во взыскании в его пользу компенсации по статье 279 ТК РФ в виде трехкратного среднего месячного заработка, полагая, что был уволен по инициативе ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 г. Решением единственного участника ООО "Лидер-Эксплуатация" (в дальнейшем было переименовано в ООО "УК Сервис 24") N1/2017 ФИО1 был избран на должность Генерального директора ООО "Лидер-Эксплуатация, с ним заключен срочный трудовой договор N3 от 12.01.2017 г.

Так 24.04.2018г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 68).

Данное заявление не содержало указание на дату, с которой ФИО1 просит прекратить с ним трудовые отношения.

На основании данного заявления Решением Единственного участника ООО "УК Сервис 24" N от 26.04.2018г. досрочно прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО1 на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 03.05.2017 г.

В последний рабочий день ФИО1 выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец был уволен по своей инициативе на основании поступившего от него заявления, в связи с чем, отклонили доводы искового заявления о незаконности его увольнения.

Между тем, судебная коллегия с выводами о законности увольнения истца согласиться не может, поскольку при разрешении требований ФИО1 суды не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, по смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доказать наличие основания для увольнения и соблюдение процедуры увольнения обязан работодатель.

Процедура увольнения работника по его инициативе установлена пунктом 3 части первой статьи 77, статьей 80 ТК РФ.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, истец занимал в организации ответчика должность Генерального директора, то есть являлся руководителем организации, в связи с чем процедура его увольнения регулируется также специальными нормами главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации".

Так, статья 280 ТК РФ устанавливает, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон и их субъектного состава, срок предупреждения работодателя об увольнении составлял по обстоятельствам настоящего дела один месяц.

Увольнение работника ранее истечения срока, в пределах которого он имеет право отозвать свое заявление, является нарушением процедуры увольнения.

Статья 280 ТК РФ судами первой и апелляционной инстанций не применялась.

Заявление истца об увольнении датировано 24.04.2018 г, конкретной даты, с которой истец просил его уволить не содержало, следовательно, расторгнуть трудовой договор ранее 24.05.2018 г. ответчик был не вправе.

Указанные обстоятельства судами во внимание приняты не были, в связи с чем, суды пришли к неверным выводам о законности увольнения работника.

Исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 суду не заявляет, между тем, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, просит компенсировать ему моральный вред. В указанной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия усматривает основания не согласиться с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 25.04.2018 г. в связи с самовольной, без согласования с общим собранием участников ООО, выплаты премии.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. Приказом N 88 о поощрении работников по итогам работы за год ФИО1 установилсебе премию в размере 175 000руб.

28.12.2017 г. премия была выплачена.

24.04.2018 г. ФИО1 было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по обнаруженному факту самостоятельного установления и выплаты премии без официального решения единственного участника Общества президента ФИО5

Из объяснений ФИО1, премия была выплачена всему коллективу ООО "УК Сервис 24". Однако, официального решения единственного участника Общества президента ФИО5 по данному вопросу не было.

Приказом N С24-52-2018 от 25.04.2018г. за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Истец был ознакомлен 26.04.2018 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о признании указанного дисциплинарного взыскания незаконным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятие решения о выплате премии руководителю в силу пункта 9 Устава Общества относится к компетенции Общего собрания участников, между тем, ФИО1 принял решение о выплате себе премии без соблюдения данной процедуры. Оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности суды не усмотрели.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами согласится не может, поскольку судебные постановления в указанной части вынесены без установления юридически значимых обстоятельств дела и с нарушением норм трудового законодательства.

Так, в силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о факте проступка и соблюдении работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при оценке законности дисциплинарного взыскания, является дата, в которую работодатель узнал о совершении работником проступка.

Между тем, факт подписания приказа имел место 15.12.17 г, факт выплаты премии 28.12.2017 г, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен 25.04.2018 г.

Дата, в которую ответчик узнал о совершении работником проступка, судами не устанавливалась, из материалов дела не следует, а, следовательно, судебная коллегия лишена возможности дать оценку соблюдению ответчиком сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что решение о выплате премии было согласовано с ФИО5 - президентом ООО ФСК Лидер, в связи с чем нарушений порядка выплаты премии истцом не допущено.

Данные доводы, по мнению судебной коллеги, надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела также не получили.

Так, в соответствии с п. 9 Устава Общества, а именно: п.п.9.2 "установление размеров, выплачиваемых Генеральному директору вознаграждений и компенсаций" относится к компетенции Общего собрания участников.

Единственным участником ООО "УК Сервис 24" является ООО ФСК Лидер, руководителем которого и единственным участником является ФИО5

На проекте приказа о выплате премии от 15.12.17 стоит резолюция о согласовании от 26.12.2017 г, между тем, судами не выяснялось, чья подпись проставлена в качестве резолюции - ФИО5 либо иного лица. В том случае, если на проекте проставлена подпись ФИО5, то оснований для вывода о том, что истцом был нарушен пункт 9 Устава, то есть совершен дисциплинарный проступок, не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен полномочиями по установлению юридически значимых обстоятельств, а потому в части заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в соответствии с решением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" N 2/2018 от 25.04.2018 года, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи