Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26681/2020[88-26518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5364/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, представителя ответчика, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации 31 ноября 2018 г. был дан незаконный и необоснованный ответ на её обращение о незаконности судебных актов по спору в отношении жилого помещения. Вопреки её просьбе, Генеральная прокуратура Российской Федерации не защитила и не восстановила её права, нарушенные судебными и правоохранительными органами Республики Башкортостан, не применила меры прокурорского реагирования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 июля 2020 г, апелляционное определение не содержало разъяснений о порядке и сроках его обжалования, судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Указывает, что суды не истребовали у неё доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование её иска.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определилпредмет и основание иска, сузив её требования до обжалования конкретного ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в то время как в иске в обоснование причиненного морального вреда она указала на длительную и безрезультатную переписку с правоохранительными и судебными органами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2012 г. разрешен жилищный спор, участником которого являлся истец ФИО1 С принятым по данному делу решением ФИО1 не согласилась, за чем последовала длительная переписка с судебными и правоохранительными органами.

Начиная с 2017 г. ФИО1 неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на указанное судебное постановление, а также на бездействие правоохранительных и судебных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, просила принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ на обращение ФИО1 дан ответ, в котором разъяснялась категория гражданских дел, по которым прокурор принимает участие в их рассмотрении, дает заключения, вносит апелляционные, кассационные и надзорные представления. Учитывая, что предметом обращения были судебные акты, принятые по спору, по которому участие прокурора не предусмотрено, заявителю сообщено о невозможности прокуратуры проверить законность судебных постановлений. Также заявителю разъяснена подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1069 ГК РФ и исходили из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции, на обращение дан ответ в установленный действующим законодательством срок, содержание данного ответа согласуется с полномочиями ответчика, установленными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Несогласие ФИО4 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и не образует фактический состав для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Заявителю разъяснено, что судебные акты по гражданскому делу органами прокураты не проверяются, поскольку для этого ГПК РФ предусматривает специальный процессуальный порядок обжалования.

Данный ответ в установленном законном порядке ФИО1 не обжаловался и незаконным не признан.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений прав заявителя при рассмотрении данного дела не установлено, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда и соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями.

Что же касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащем

извещении о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 июля 2020 г, то указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из отчета об отправке почтового извещения, содержащего информацию о слушании дела, назначенного на 16 июля 2020 г. (л.д. 51), данное почтовое извещение было доставлено в адрес ФИО1 1 мая 2020 г, однако не было ею получено, и 11 мая 2020 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные нарушения норм права, на которые ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, не являются существенными и на содержание принятого по делу решения не влияют, а потому в силу ч. 3

ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи