Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26790/2020[88-26586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Костромской области о возложении обязанности издать приказы, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Костромской области, в котором с учетом уточнения требования, просила суд обязать ГУ МЧС России по Костромской области издать приказ о совмещении ею служебных обязанностей по иной равнозначной должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года по направлениям деятельности, не предусмотренным должностной инструкцией, с установлением доплаты в размере 1/12 должностного оклада по совмещённой должности за указанный период в сумме 1 962 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за совмещение иной должности с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 1 962 рублей; обязать ГУ МЧС России по Костромской области издать приказ о переводе её на иную вышестоящую должность в федеральной противопожарной службе - должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с одновременным присвоением очередного специального звания подполковник внутренней службы с 28 августа 2019 года; взыскать с ответчика доплату денежного довольствия за фактическое исполнение должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с 28 августа 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 33 616 рублей 89 копеек.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по Костромской области, имела специальное звание майор внутренней службы.

С 19 марта 2020 года уволена со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

На 01 июля 2019 года в отделе материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по Костромской области значилось 3 главных специалиста, одна должность являлась вакантной, две другие занимали истец и ФИО8, ушедшая с 01 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Кроме того, согласно штатным расписаниям до 31 декабря 2019 года в названном отделе имелась должность заместителя начальника отдела, занимаемая до 28 августа 2019 года ФИО9.

Приказом ГУ МЧС России по Костромской области от 26 августа 2019 года N 316 в связи с предстоящим увольнением ФИО9 со службы создана комиссия по приёму-передаче дел и должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов, 28 августа 2019 года утверждён акт о приёме ФИО1 дел и названной должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ввсесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года

N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N1408, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы

от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи