Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-269/2021[88-6873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3505/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием состава правонарушения постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования о взыскании убытков мотивированы понесенными истцом расходами на представителя (ООО "ГрадКонсалт"") в сумме 90000 рублей. В части морального вреда истец ссылался на нормативное регулирование в указанной сфере и просил взыскать в свою пользу 100000 рублей.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с МАДИ взыскано 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1000 рублей - моральный вред, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать в пользу ФИО1 с субъекта Российской Федерации - "адрес" в лице МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации - "адрес" в счет возмещения убытков 10000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда - 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, в остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании постановления зам. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (отсутствие состава административного правонарушения): не установлено соотношение расположения транспортного средства ФИО1 и положение транспортного средства относительно дорожных знаков (л.д. 13-14).

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений является ответственность органа государственной власти по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по делу, по которому ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 90000 рублей, суд первой инстанции, применительно к заявленным основаниям иска, положениям статьей 1071, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему вреда, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, как доказана и причинно-следственная связь вреда с действиями должностного лица МАДИ, и наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на орган государственной власти. В свою очередь МАДИ не доказала наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции путем указания на взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации - "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы пришел к выводу, что при определении размера вреда суд первой инстанции правильно исходил из того, что должны обязательно учитываться требования разумности и справедливости, поскольку такие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая что в апелляционной жалобе отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности отказа о взыскании ущерба в полном объеме, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-3505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи