Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27331/2020[88-27839/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Бондаренко Ю. В. к Богомолову Ю. П. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Богомолова Ю. П. на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше исковые требования удовлетворены, с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 300 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 29.700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 04.02.2020г. ему стало известно о совершении в отношении него уголовного преступления по фактам мошенничества в присвоении принадлежащего ему имущества на сумму 57000 долларов США, неоплате арендных платежей за пользование имуществом. Преступление в отношении него совершено истцом Бондаренко Ю.В. Обстоятельства совершения преступления указаны в Рапорте (отчете) Главного управления уголовных расследований Республики Сьерра-Леоне. По мнению Богомолова Ю.П, Бондаренко Ю.В, требуя взыскать с него денежные средства в размере 4 300 000 рублей, скрыл в тот период от него (Богомолова Ю.П.) и суда свои намерения не осуществлять арендные платежи за пользование его имуществом за период с февраля 2011 года до момента вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также скрыл от него свои намерения присвоить это имущество стоимостью в 570 000 долларов США.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Богомолов Ю.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов Ю.П. просит отменить определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В жалобе Богомолов Ю.П, утверждает, что суд обязан был пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, имело место существенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. В частности, рассмотрение частной жалобы без личного участия Богомолова Ю.П, при имевшихся у суда доказательствах невозможности его присутствия.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в дополнениях к упомянутому заявлению, в том числе к частной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Богомолова Ю.П, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к выводу о том, что доводы, приводимые Богомолова Ю.П. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Как указано судами, заявитель Богомолов Ю.П. фактически ссылается на то, что ни ему, ни суду при постановлении решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о намерениях истца Бондаренко Ю.В. не исполнять перед ним обязательства по оплате аренды за пользование оборудованием.

В приведенной ситуации позиция заявителя свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления Богомолова Ю.П, суды заключили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки позиции Богомолова Ю.П, всем его доводам, приводимым в заявлении, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Богомолова Ю.П. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу N 2-4282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Ю. П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун