Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27375/2020[88-684/2021-(88-26192/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России об обязании выдать решение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25689/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) об обязании выдать ему решение по служебному спору.

Иск мотивирован тем, что с 1 июля 1995 г. истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный по особо важным делам 7 отдела 2 управления Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (ГУЭБиПК МВД России).

6 февраля 2018 г. он обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А, в котором указал на необоснованность и незаконность заключения по результатам служебного расследования от 22 декабря 2017 г, а также приказа начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО8 от 11 января 2018 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, принятого на его основании этого заключения. Ответ на указанное заявление истцу ответчиком направлен не был, несмотря на его обращение 25 июля 2019 г. с просьбой направить ответ, решение по служебному спору не принято.

Истец полагал, что со стороны ответчика имеет место бездействие, нарушающее его право на рассмотрение его обращения и получение письменного ответа на него, гарантированное статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседание судебной коллегии 12 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке..

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1175/2019 (далее - Решение суда от 27.05.2019), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда.

Этим судебным постановлением установлено, что обращение ФИО1 от 6 февраля 2018 г, зарегистрированное 13 февраля 2018 г. N, содержало просьбу о проведении повторной проверки, касающейся утраты материалов на бумажном носителе по обращению от 12 сентября 2016 г. N. 14 марта 2018 г. на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ ответ на указанное обращение направлен ФИО1 Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России, обращение определено как заявление и было доложено руководству ГУЭБиПК МВД России.

В Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку обстоятельства проведения служебной проверки, порядок и правомерность наложения дисциплинарного взыскания, а также порядок рассмотрения обращений ФИО1 и дачи на них соответствующих ответов.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы судов о том, что при рассмотрении и подготовке ответа на обращение истца от 6 февраля 2018 г. ответчиком соблюдены требования относительно порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и подготовки ответов на них, установленные статьями 5, 9-12 Закона N 59-ФЗ, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N707, Положением о Департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан организаций МВД России, утвержденным приказом МВД России от 29 декабря 2018 г. N 900, Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Регламентом МВД России, утвержденным приказом МВД России от 17 октября 2013 г. N 850.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на обращение ФИО1 от 6 февраля 2018 г. о разрешении служебного спора подготовлен неуполномоченными лицами и в ненадлежащей форме с нарушением Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 августа 2012 г. N 782, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В нарушение части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 27.05.2019, которым разрешен по существу трудовой спор, возникший между ФИО1 и МВД России в связи с применением к нему как к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания приказом от 11 января 2018 г. на основании заключения по результатам служебного расследования от 22 декабря 2017 г, и установлены обстоятельства направления ответа на его обращение от 6 февраля 2018 г.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответа, данного ответчиком на его обращение, не является основанием для отмены в кассационном порядке судебного решения и апелляционного определения.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в проведении подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, незаконном приобщении к материалам настоящего дела документов, представленных ответчиком при разрешении трудового спора, нарушении сроков рассмотрения дела, неправильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении обязанностей доказывания.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как материалами дела не подтверждено наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным провести подготовку дела в отсутствие истца, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из дела следует, что при разрешении спора в пределах предмета и оснований искак судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределена обязанность доказывания, представленным доказательствам дана полная, объективная и всесторонняя оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи