Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27433/2020[88-723/2021-(88-26592/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.Н, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1

о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-641/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 288 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 и взыскании судебных расходов, из которых 47 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 65, 54 рублей - почтовые расходы и 1 800 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 18 сентября 2015 года Тушинским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-2839/15 было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО1, согласно которому ФИО6 обязалась оплачивать расходы по аренде для ФИО2 жилого помещения для его фактического проживания. Впоследствии, в соответствии с условиями мирового соглашения сторонами был заключен договор от 30 октября 2015 года, согласно которому ФИО6 обязалась оплачивать расходы по аренде для ФИО2 жилого помещения исходя из среднерыночной стоимости аренды комнаты.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы 02 марта 2020 года суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ответчика в его пользу 36 000 рублей по договору, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 65, 54 рублей почтовых расходов. Суд пришел

к выводам о возможности одностороннего отказа от исполнения утвержденного судом мирового соглашения и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 рублей задолженности и 20 000 расходов по оплате юридических услуг. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и, соответственно, обязанности ответчика по оплате расходов по аренде для ФИО2 жилого помещения для его фактического проживания исходя

из согласованного сторонами размере - среднерыночной стоимости аренды комнаты - 12 000 рублей в месяц.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятое по делу апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 года как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, повторяя свою позицию по делу, указывает на возможность отказа от заключенного договора в одностороннем порядке и недобросовестное поведение истца, которому ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора. Кроме того, ответчик поясняет, что во исполнение условий заключенного с истцом договора, заключил договор аренды другой комнаты для истца, а затем предложил истцу вселиться в жилое помещение, запрет на вселение в которое был условием заключения мирового соглашения между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что ни нормами гражданского законодательства, ни утвержденным судом мировым соглашением, ни договором, заключенным сторонами во исполнение мирового соглашения, не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Доказательств наличия условий для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренных положениями ст. 450.1 и 451 ГК РФ, ответчиком не представлено. Кроме, в договоре, заключенном сторонами 30.10.2015 г, прямо предусмотрен способ его исполнения - перечисление ответчиком денежных средств на банковский счет истца, что исключает возможность исполнения его иным образом, в том числе путем предоставления иного арендованного жилья. Недобросовестность истца, на которую указывает ответчик, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив нормы гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате аренды жилья для постоянного проживания ФИО2 и взыскана задолженность, исходя из определенной сторонами среднерыночной стоимости аренды комнаты - 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для компенсации, учитывая характер спорных правоотношений, и общем характере выданной ФИО2 доверенности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по делу, которой судом апелляционной инстанции был дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи