Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27445/2020[88-26550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО "НАСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы за период работы с 1.05.2019 по 16.05.2019 в размере 148 714, 64 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8.11.2017 работал в АО "НАСКО" в должности руководителя управления по противодействию страховому мошенничеству, при увольнении окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск с ним не произведен.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от MERGEFIELD ДАТА_АО 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО "НАСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы полагает, что расчет с истцом за указанный в иске период работы был произведен наличными денежными средствами, однако конкурсному управляющему не были переданы соответствующие бухгалтерские документы, а потому он не может представить их суду ка доказательство.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части факта наличия у ответчика перед истцом задолженности судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8.11.2017 между ФИО1 и АО "НАСКО" заключен трудовой договор N 40, по которому истец принят на работу в филиал АО "НАСКО" в г.Москве, в соответствии с дополнительным соглашением от 2.04.2018 переведен на должность руководителя управления по противодействию страховому мошенничеству.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 2.04.2018 работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 60 000 руб. в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере 40 000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий, установленных договором.

16.05.2019 трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 16.05.2019 N 133-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 16.05.2019 за май налогооблагаемый доход ФИО1 в АО "НАСКО" составил: заработная плата - 40 833, 33 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 107 881, 31 руб.

Указанные суммы начислений также отражены в расчетном листке, согласно которому с начисленной суммы 148 714, 64 руб, удержан НДФЛ

19 332, 00 руб.

Из справки ПАО Альфа-Банк о безналичном перечислении по текущему зарплатному счету усматривается, что последним было перечисление денежных средств в счет заработной платы 8.05.2019.

Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работодателем не выполнена обязанность по оплате труда работника, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон статьи 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ взыскали с АО "НАСКО" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 года в размере 148 714, 64 руб.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суды, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворили исковые требования о компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив по материалам настоящего дела факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате в пользу работника.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика о том, что денежные средства могли быть выплачены истцу посредством выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, судебная коллегия отклоняет на основании статьи 56 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего АО "НАСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи