Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27758/2020[88-27142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3768/2019)

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО "НАСКО"

ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда города Москва от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), в обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. 17.05.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет с истцом в полном объеме ответчиком не произведен. Заработная плата за период с 01.05.2019 года по 17.05.2019 года в размере 66 666 рублей 67 копеек не выплачена, в связи с чем истец просит суд взыскать указанную задолженность по заработной плате, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 745 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 года по 24.07.2019 года в размере 4 390 рублей 02 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсным управляющим АО "НАСКО" ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы полагает, что расчет с истцом за указанный в иске период работы был произведен наличными денежными средствами, однако конкурсному управляющему не были переданы соответствующие бухгалтерские документы, а потому он не может представить их суду как доказательство.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части факта наличия у ответчика перед истцом задолженности судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года между ФИО1 и АО "НАСКО" заключен трудовой договор N 191, по которому истец принята на работу в филиал АО "НАСКО" в г.Москве, на должность руководителя департамента имущественных видов страхования с должностным окладом в размере 90 000 рублей и надбавкой в размере 60 000 рублей.

16 мая 2019 года трудовые отношения прекращены на основании

п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 16.05.2019 N 159/23-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что за май налогооблагаемый доход ФИО1 в АО "НАСКО" составил: заработная плата - 66 666 рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 77 485 рублей 53 копейки.

Из справки ПАО Альфа-Банк усматривается, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работодателем не выполнена обязанность по оплате труда работника, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон статьи 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ взыскали с

АО "НАСКО" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 года по 17.05.2019 года в размере 66 666 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 485 рублей 53 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 года по 24.07.2019 года в размере в 4 390 рублей 02 копейки.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суды, руководствуясь положениями

ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворили исковые требования о компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив по материалам настоящего дела факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате в пользу работника.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика о том, что денежные средства могли быть выплачены истцу посредством выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, судебная коллегия отклоняет на основании статьи 56 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москва от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего АО "НАСКО"

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи