Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27824/2020[88-903/2021-(88-27413/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к Акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным приказа ответчика от 29.04.2019 года N 2дв о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что формулировка в оспариваемом приказе некорректна, не обозначает конкретные действия или бездействия истца, вследствие которых было применено дисциплинарное взыскание. Истец не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием, поскольку до настоящего времени не знает конкретную причину объявления выговора. Кроме того, по мнению истца, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения

у истца не запрашивались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суды пришли к выводу о достаточности доказательств нарушения истцом трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, послуживших основанием для принятия ответчиком оспариваемого приказа и применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доводы истца не были изучены судами в полном объеме и им не было дано надлежащей правовой оценки. Истец также указывает, что в его действиях отсутствует вина, при вынесении оспариваемого приказа у него не были запрошены письменные объяснения, ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, установления Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, истец указывает на отсутствие технической ошибки в акте, на основании которого был принят оспариваемый приказ, поскольку ответчиком было вынесено два разных акта, различных по дате, оформлению и содержанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлен...

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, должностная инструкция руководителя отдела строительства и реконструкции департамента капитального строительства и эксплуатации блока по имущественным вопросам, представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, распоряжения ответчика о проведении проверок, акты ответчика, принятые по результатам их проведения, служебная переписка между сотрудниками ответчика по факту выявленных прокуратурой нарушений, объяснительная истца к акту проверки, заявления и возражения, приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудового договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли

к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей в части разрешения вопроса нарушения законодательства, выявленного при проведении прокуратурой проверок. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судами установлено, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущих его безусловную отмену. При вынесении оспариваемого приказа ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а примененная ответственность соизмерима с характером совершенного проступка.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи