Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27827/2020[88-27139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АгроФуд" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1378/2019)

по кассационной жалобе ООО "АгроФуд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "АгроФуд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования указала, что работала в ООО "АгроФуд" в должности главного бухгалтера, 6 августа 2018 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Вскоре после увольнения узнала, что на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора находилась в состоянии беременности. В связи с этим 3 сентября 2018 года обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе, в чем ей было отказано. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, нахождение ее в момент увольнения в состоянии беременности исключало ее увольнение и лишало ее установленных законом гарантий.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, ФИО1 восстановлена на работе в ООО "АгроФуд" в прежней должности, с ООО "АгроФуд" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 709 572, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "АгроФуд" просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске срока давности обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным. Крое того, оспаривает принятое по делу решение в части размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г, с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись на рабочими и не могли быть включены в период расчета задолженности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в

ООО "АгроФуд" в должности главного бухгалтера.

3 августа 2018 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 6 августа 2018 года с выплатой истцу единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов.

6 августа 2018 года приказом N 53 от 6 августа 2018 года на основании соглашения о расторжении трудового договора от 3 августа 2018 года истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена в тот же день.

3 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что после увольнения узнала о том, что находится в состоянии беременности, срок которой на момент подачи данного заявления составляет 6 недель.

5 сентября 2018 года Женской консультацией N 4 ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" выдана справка о том, что срок беременности ФИО1 составляет 6 недель.

Ответчик на поступившее от ФИО1 заявление о восстановлении на работе от 5 сентября 2018 года ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, о беременности ФИО1 работодатель на момент ее увольнения не знал, все полагающиеся в связи с беременностью, родами и уходом за ребенком выплаты истец получила в другой организации, с которой состояла в трудовых отношениях.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятое по делу апелляционное определение отменила, указав, что суды при разрешении заявленных требований не верно применили нормы материального права о трудовых гарантиях женщин, находящихся состоянии беременности, при их увольнении.

По итогам нового рассмотрения гражданского дела, принимая решение о восстановлении ФИО1 на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N19-П и от 15 марта 2005 г. N3-П, пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает их правильными.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и тайны" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что увольнение было произведено 6 августа 2018 г, следовательно, крайней датой для обращения в суд с иском являлось 6 сентября 2018 г, в то время как истец обратилась в суд с иском 11 сентября 2018 г.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку о незаконности своего увольнения, а именно о нахождении в состоянии беременности, истец узнала из справки Женской консультацией N 4 ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", датированной 5 сентября 2018 г, а уже 11 сентября 2018 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Взыскивая в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 7 августа 2018 г. (день, следующий за днем увольнения) по 12 августа 2020 г. (дата вынесения апелляционного определения), суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 394 ТК РФ и исходил из среднего дневного заработка истца в размере 6 259, 25 рублей.

Данные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г, с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись на рабочими, а потому должны быть исключены из периода вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет. Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" данные дни объявлены не рабочими. Между тем, указанные дни не являлись также и выходными днями, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность оплатить данные дни истцу как период вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгроФуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи