Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27843/2020[88-904/2021-(88-27418/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) о признании незаконным отказа

в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты, и взыскании расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5019/2019)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, установила:

Цой ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) (далее - Фонд социального страхования), в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать ответчика назначить с 22 мая 2019 года и ежемесячно выплачивать страховые выплаты в размере 25 947, 18 рублей, а также выплатить единовременную страховую выплату в размере 30 153, 69 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получил профессиональное заболевание в период работы в АО "Авиакомпания "Меридиан" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем

месте, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наступлением страхового случая в результате возникновения профессионального заболевания, что является основанием для назначения соответствующих выплат с момента установления утраты истцом профессиональной трудоспособности.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, невозможно установить причинно-следственную связь между установлением диагноза профессионального заболевания и актом о его выявлении, принимая во внимание временной разрыв в 5 лет. Кроме того, по мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наступление страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, федерального законодательства об обязательном социальном страховании

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, и утвержденные Правительством Российской Федерации Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между возникновением заболевания и санитарно-гигиеническими и другими условиями труда истца, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами оценено судами как возникновение страхового случая, в связи с чем, отказ Фонда социального страхования в назначении страховых выплат признан незаконным.

Судами также сделан вывод об обоснованности предъявленных

к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца

в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы Фонда социального страхования, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций

по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Признав, что доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от

26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи