Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-27852/2020[88-729/2021-(88-26629/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2019 по иску Кузьминой Е. В. к Зубчук Е. С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Зубчук Е. С. к Кузьминой Е. В. о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Кузьминой Е.В, Зубчук Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кузьминой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Зубчук Е.С, представителя Зубчук Е.С. - Кургузова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Кузьминой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Зубчук Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 07 ноября 2016 года в размере 520 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 868 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 313 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 3 500 руб, проценты в размере 7% в месяц, начисляемых на сумму 520 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес".

Требования мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила Зубчук Е.С. сумму займа в размере 520 000 руб. под 4% в месяц сроком до 08 августа 2017 года. 07 ноября 2016 года в обеспечение обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая Зубчук Е.С. ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес". Учитывая, что обязательства по договору займа не исполняются, Кузьмина Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Зубчук Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Кузьминой Е.В. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, указав, что 1/2 доли в праве собственности квартиры не может является самостоятельным предметом залога, поскольку квартира является неделимой вещью, следовательно, часть имущества, являющегося неделимой вещью, не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворены. С Зубчук Е.С. в пользу Кузьминой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 388 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 3 500 руб, проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц, начисляемых на сумму 520 000 руб, начиная с 09 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес", путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 350 000 руб, из стоимости которой подлежат удовлетворению требования Кузьминой Е.В, указанием также на то, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю Зубчук Е.С. В удовлетворении встреченных исковых требований Зубчук Е.С. к Кузьминой Е.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Зубчук Е.С. в пользу Кузьминой Е.В. взысканы денежные средства в размере основного долга 520 000 руб, проценты по договору в размере 462 800 руб, неустойка в сумме 83 363 руб. 83 коп, государственная пошлина в размере 13 530 руб. 82 коп. Обращено взыскание на предмет залога ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес", принадлежащие Зубчук Е.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 350 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Зубчук Е.С. о признании недействительным договора залога отказано. В кассационных жалобах Кузьмина Е.В, Зубчук Е.С, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу процессуального законодательства, под описками понимаются, как правило, опечатки, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований участников конкретного процесса, грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исправление описки, арифметической ошибки в судебном акте относится только к компетенции суда, постановившего данный акт.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1022-О).

Из кассационной жалобы Зубчук Е.С. поданной через Троицкий районный суд г. Москвы следует, что вместе с кассационной жалобой через суд первой инстанции Зубчук Е.С. также подано заявление в Московский городской суд об исправлении описки (арифметической ошибки) в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка в части расчета взыскиваемой суммы (стр. 5, абз.1 апелляционного определения): "неустойка по договору составляет 83 363 руб. 83 коп. (в соответствии с п. 7 договора займа в размере 7% в месяц от суммы займа 520 000 руб. за 26 месяцев за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместо верного: неустойка по договору составляет 80 157 руб. 53 коп. (в соответствии с п. 7 договора займа в размере 7% в месяц от суммы займа 520 000 руб. за 25 месяцев за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При отмене решения суда и определении суммы задолженности допущена арифметическая ошибка, которая возможно носит технический характер, но окончательное решение об этом может принадлежать только суду его вынесшему.

Рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалоб по существу изложенных в них доводов, которые возможной описки, арифметической ошибки не касались, а также принять решение о соответствии оспариваемых судебных актов нормам процессуального права.

Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 224, 225, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Кузьминой Е. В, Зубчук Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года снять с кассационного рассмотрения.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи