Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27926/2020[88-27166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО1 к Военному комиссариату города Москвы о взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1496/2020)

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является получателем пенсии по случаю потери кормильца. За период июль - август 2017 года истцу должна была быть начислена пенсия, так как он был обучающимся, находящимся на каникулах. Однако в выплате пенсии истцу было отказано. Считает решение ответчика незаконным, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 28 314 рублей 16 копеек.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 06 июня 2017 года по настоящее время.

В период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года пенсия истцу не выплачивалась Военным комиссариатом города Москвы, поскольку в указанный период времени он не являлся учащимся.

Судом также установлено, что ФИО1 обучался ГБОУ школа N2127 и был отчислен приказом N 208 от 27 июня 2017 года на основании результатов государственной итоговой аттестации как освоивший программу среднего общего образования и получивший аттестат о среднем образовании. В последующем с 01 сентября 2017 года был зачислен в НАНО ВО "ИМЦ" и выплата пенсии по потере кормильца была возобновлена, таким образом, выплата не производилась за июль и август 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения ГБОУ школа N в связи с прохождением программ среднего общего образования (по окончании срока обучения) и выдачей аттестата, оснований для начисления ФИО1 пенсии за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года у Военного комиссариата города Москвы не имелось, поскольку выпускник считается завершившим обучение на основании приказа о его отчислении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца, которые повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи