Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27941/2020[88-836/2021-(88-27145/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В. Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5, Ярославскому отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам - исполнителям, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской области, ФИО7 о признании незаконным постановлений судебных приставов - исполнителей, бездействий судебных приставов-исполнителей, результатов торгов, договора купли-продажи и прекращении права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ФИО6 к ФИО5, ФИО20 отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, судебным приставам - исполнителям, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской области, ФИО7 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей, бездействий судебных приставов - исполнителей, результатов торгов, договора купли-продажи и прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2020)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, представителя ФИО6, ФИО17, представителя истца, ФИО12 и его представителя, установила:

Прокурор Ярославского района Ярославской области в лице заместителя ФИО13 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с требованиями к ФИО4, ФИО20 отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской и Костромской области, ФИО14, в которых, с учетом уточнения, просил: признать действия пристава Ярославского РОСП ФИО18 Е.А. в период со 02.03.2018 по ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста (описи имущества), а также действия пристава ФИО3 Т.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче на торги и снижению цены переданного на реализацию недвижимого имущества по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" кадастровый N незаконными, в том числе: признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем N от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия пристава Ярославского РОСП ФИО18 Е.А.: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в установленный законом срок должнику; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не уведомлению должника о проведении ареста и не обеспечении вызова должника для участия в аресте имущества (квартиры по адресу: ЯО, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок должнику; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не передаче арестованного имущества (квартиры по адресу: ЯО, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N) на хранение ответственному хранителю; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения оценщика в установленный законом срок должнику; признать незаконными бездействия пристава Ярославского РОСП ФИО19 Т.А.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок должнику; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок должнику; признать недействительным результат аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО4 победителем торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: ЯО, "адрес", "адрес"

"адрес", "адрес", кадастровый N; признать недействительным договор купли-продажи Nт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в лице директора ООО "В квадрате" и ИП ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на недвижимое имущество - квартиру площадью 48.3 кв.м, по адресу: ЯО, "адрес" "адрес", кадастровый N; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4, на недвижимое имущество - квартиру площадью 48.3 кв.м, по адресу: ЯО, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования к ФИО4, ФИО20 отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской области, ФИО14, в которые, с учетом уточнения, полностью повторяют требования прокурора Ярославского района Ярославской области, заявленные в интересах несовершеннолетнего.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области

от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным акт передачи арестованного имущества на торги от 14 августа 2018 года.

Признан недействительным результат аукциона N 53 16.11.2018 года по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, ФИО20 областей в лице ООО "В квадрате" и ИП ФИО4.

Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, Ярославскому отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской области, ФИО7 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей, бездействий судебных приставов-исполнителей, о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи и прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что обстоятельства указанные в мотивировочной части решения суда, являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку ФИО15 была ненадлежащем образом извещена о возбуждении исполнительного производства, содержащего, в том числе и срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО4, что его доводы приводимые им в обоснование своей позиции, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции незаконно принял иск от ненадлежащего истца, а также о пропуске прокурором процессуального срока обжалования, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не согласится с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного оснований не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ВЕЛЕС" и ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, без надлежащего их извещения, несостоятельны и не влекут отмены решения суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области

от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи