Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27979/2020[88-27168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4076/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ответчика, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени. В обоснование иска указал, что 23.06.2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 2 315 835 рублей 75 копеек на срок до 30.06.2018 года. В подтверждение факта передачи денег ФИО1 была составлена расписка. Однако обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил, возвратил только денежные средства в сумме 347 186 рублей 88 копеек.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 968 648 рублей 87 копеек, пени в размере 235 019 рублей 26 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 19 218 рублей 34 копейки.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии как незаконное.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 315 835 рублей 75 копеек. Согласно данной им расписке ФИО1 обязался вернуть предоставленную сумму займа не позднее 30.06.2018 года.

Однако, как следует из расписки займодавца от 13.05.2019 года, ему возвращена только сумма в размере 347 186 рублей 88 копеек. Доказательств возврата суммы займа в размере 1 968 648 рублей 87 копеек суду не представлено.

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнил, доказательств возврата суммы займа суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи во исполнение этого договора согласованной суммы займодавцем должнику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи