Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28007/2020[88-820/2021-(88-27030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Игоревича к Страховому акционерному обществу "ВСК", Зенкову Петру Сергеевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21490/2020)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Смирнов Д.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Зенкову П.С. о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 3 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак О924РМ76, под его управлением, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е228МО76, под управлением Зенкова П.С, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". 7 марта 2019 г. Смирнов Д.И. через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", которое признало случай страховым и 21 марта 2019 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр 76". 2 апреля 2019 г. автомобиль истца был предоставлен для проведения восстановительного ремонта, однако 8 апреля 2020 г. ООО "Автоцентр 76" отказало в его проведении, составив акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта. Ответчиком оставлено без удовлетворения заявление истца от 16 июля 2019 г. о страховой выплате в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 г. частично удовлетворено заявление истца от 28 октября 2019 г. о выплате страхового возмещения, которое ответчиком также исполнено не было.

В этой связи, Смирнов Д.И. просил суд взыскать: с САО "ВСК" страховое возмещение в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, составляющей 45300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойку в размере 50300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 25150 руб, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 4000 руб.; с Зенкова П.С. материальный ущерб в размере 42473, 19 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1699 руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Смирнова Д.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 6500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С Зенкова П.С. в пользу Смирнова Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 42473, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699 руб. На Смирнова Д.И. возложена обязанность после получения денежных средств передать Зенкову П.С. следующие поврежденные запасные части автомобиля марки "КIА CEED": облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн перед. бампера прав, решетка радиатора, фара правая, панель передка, бачок омывателя, фара противотуманная правая. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджет города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2019 г. с участием автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак О924РМ76, принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.И, под его управлением, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е228МО76, под управлением Зенкова П.С, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", а также обращений истца с заявлениями к ответчику о страховом возмещении в натуральной форме, отказа ООО "Автоцентр 76" в выполнении такого ремонта, отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, частичного удовлетворения финансовым уполномоченным заявления Смирнова Д.И. о выплате страхового возмещения в размере 41000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Смирнова Д.И. к Зенкову П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования Смирнова Д.И. к САО "ВСК" о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, несмотря на отказ СТОА, на которую он выдал направление на ремонт, выполнить восстановительный ремонт транспортного средства и последовавшее за этим отказом обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом, суд принял во внимание, что право Смирнова Д.И. на получение страхового возмещения с САО "ВСК" в размере 41000 руб. признано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 г. на основании экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС".

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК".

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и применение к страховщику дополнительных мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец не предъявил страховщику транспортное средство для осмотра после отказа СТОА осуществить ремонт, и тем самым лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающих последствия неисполнения страховщиком его обязанностей организовать ремонт поврежденного транспортного средства при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При разрешении спора в части требований истца к страховщику судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на день заключения договора ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пунктов 36, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовых позиций, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер взысканных с него неустойки и штрафа был недостаточно снижен районным судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на компенсацию морального вреда, также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО, суды правильно применили статью 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в качестве основания для взыскания с САО "ВСК" в польщу Смирнова Д.И. компенсации морального вреда, размер которой определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100 ГК РФ.

В кассационной жалобе также указано на недоказанность и необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу его представителем.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении заявления Смирнова Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены статьи 98. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами правомерно был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с САО "ВСК" в пользу Смирнова Д.И. суд кассационной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи