Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28131/2020[88-26939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Богема", ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением имущества от залива (2-146/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей ФИО1, СПАО "Ингосстрах", ГБУ "Жилищник района Арбат", установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Богема", и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением имущества от залива, произошедшего 28.11.2017 года, просил взыскать солидарно с ООО "Богема" и ФИО1 в свою пользу ущерба в размере 1 818 810 рублей, а также взыскания с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 818 810 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2019 отменено, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и прекращением производства по гражданскому делу.

В кассационных жалобах ответчики по делу ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" просят отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что принятый судом апелляционной инстанции отказ от иска и прекращение производства по гражданскому делу нарушает их законные права и интересы.

Доводы кассационных жалоб о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанций заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются также к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (апелляционное определение суда апелляционной инстанции).

Вышеуказанной норме гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют, в связи с чем оно подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что 28.11.2017 произошел залив антикварного салона ООО "Богема" по адресу: "адрес", в результате которого было уничтожено имущество ФИО2, переданного на комиссию в антикварный салон, в связи с чем истец в рамках настоящего дела требовал возмещения ущерба в размере полной стоимости сданных на комиссионную продажу антикварных вещей солидарно с ФИО1 и ООО "Богема", а также требовал взыскания страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно вышеуказанной норме процессуального права следует, что при привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", поскольку окончательный, итоговый и вступивший в законную силу судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N 02-0146/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Богема", ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением имущества от залива, произошедшего 28 ноября 2017 г, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненных утратой и/или повреждением имущества от залива водой, произошедшего в период с 28.11.2017 по 29.11.2017 (ноябрь 2017 г.) в антикварном салоне ООО "Богема" по адресу: "адрес", ввиду того, что ФИО1 не является ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения, из которой произошел залив; акт от 29.11.2017 не содержит сведений о том, что имущество находились в антикварном салоне ООО "Богема" по адресу: "адрес" на дату залива 28.11.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска и просил прекратить производство по делу, в свою очередь, ответчики ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", а также третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" возражали относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска, ссылаясь на нарушение таким отказом прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска, указав, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает усмотрение истца при реализации его права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав и законных интересов других лиц, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия истца по заявлению об отказе от иска на соответствие установленным законом критериям в целях соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц, то есть отказ от иска не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что наличие или отсутствие права требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения вследствие залива, произошедшего 28.11.2017, являющегося основанием иска, поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия обязанности у ФИО1 по возмещению ущерба, причиненных утратой и/или повреждением имущества от залива водой, в антикварном салоне ООО "Богема" по адресу: "адрес", а также установлением обстоятельства, кто является ответственным лицом, из которого произошел залив, ФИО1 или ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

Исходя из этого следует, что СПАО "Ингосстрах" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" имели прямой материально-правовой интерес в исходе дела по заявленному требованию ФИО2, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, при его рассмотрении подлежал разрешению вопрос о правах и обязанностях СПАО "Ингосстрах" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

Однако, в нарушение приведённых выше положений процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не дал никакую оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска ФИО2

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об отказе от иска суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, которое регулирует порядок принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Между тем, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту.

Данная правовая позиция не была учтена судом апелляционной инстанции, в результате чего суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал установленным, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска был принят судом апелляционной инстанции в отсутствие содержательной оценки по существу действий ФИО2, а также предмета и основания предъявленного иска.

Данное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, повлекло за собой существенные нарушения норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену принятого по делу апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи