Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28227/2020[88-2791/2021-(88-29971/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2 и ФИО3

с участием прокурора ФИО4, представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителя АО "Петролиум Аналистс" адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Петролиум Аналистс" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ш, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать незаконным приказ о сокращении штата в части сокращения должности финансового директора в финансовом отделе Московского офиса и отменить данный приказ; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и отменить данный приказ; восстановить в должности финансового директора в Московском офисе АО "Петролиум Аналистс"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда, поскольку полагает свое увольнение незаконным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 179, 180, 394 ТК РФ, п. 19 ст. 29 ФЗ N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Установив факт сокращения штата работников в АО "Петролиум Аналистс", учитывая, что должность, которую занимал истец, не сохранилась, суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя.

Проверяя порядок увольнения, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Как следует из дела, о предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания соответствующего уведомления отказался, о чем работодателем составлен акт; одновременно в уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей.

Доводы истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, проверены судом и обоснованно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и принял во внимание то, что направляя ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) путем почтовой связи в адрес ответчика копию листка нетрудоспособности, открытого в тот же день, истец понимал, что работодатель вышеуказанный листок нетрудоспособности в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ- понедельник) не получит, при этом при ознакомлении 14.10.2019г. с приказом об увольнении и предоставлении работодателю для оплаты ранее открытых листков нетрудоспособности истец работодателя о своей нетрудоспособности не проинформировал, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

Доводы истца о незаконности увольнения и нарушении работодателем п.19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", признаны необоснованными, поскольку увольнение произошло до его назначения членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса "адрес".

Кроме того, необходимо учесть, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения, при том, что при рассмотрении дела истец не ссылался на то, что его увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии.

Остальные доводы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи