Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-28236/2020[88-913/2021-(88-27440/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Никулинской Н.Ф, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6182/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него 817 981, 81 рубля неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Пенсионный фонд указал, что ФИО1, действуя по прекратившей свое действие доверенности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил в общей сумме 817 981, 81 рубль пенсии, начисленной ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Сведения о смерти ФИО4 не были своевременно переданы Пенсионному фонду, таким образом, полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в указанном размере.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда взыскано 817 981, 81 рубль неосновательного обогащения и 11 379, 82 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судами установлено, что ФИО1

по прекратившей действие доверенности получал пенсию ФИО4, ошибочно начисляемую Пенсионным фондом после ее смерти.

В подтверждение позиции о том, что денежные средства направлялись родственникам ФИО4, ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что судебными инстанциями допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица - Хелен Чертков о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, ответчик настаивает на недоказанности сбережения полученных им денежных средств, указывая, что факт присвоения денежных средств ответчиком или недобросовестности со стороны ответчика должен был быть доказан истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, установили, что ответчик в период с 01.05.2015 г. по 31.11.2017 г. действовал

по доверенности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что в силу подп. 5 п. 1

ст. 188 ГК РФ влечет прекращение ее действия, и как следствие, незаконность совершаемых по такой доверенности действий. Вместе с тем, ответчик фактически совершал действия по получению начисленной

ФИО4 пенсии по прекратившей действие доверенности, что правомерно расценено судебными инстанциями как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Не согласившись с позицией ответчика о том, что денежные средства не были присвоены им, суды указали, что доказательства их передачи ФИО4 или ее родственникам в материалах дела отсутствуют. Судами обеих инстанций установлено, что именно ответчик получал пенсию за умершую ФИО4 в указанный период, что является основанием для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи