Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-28314/2020[88-1240/2021-(88-28080/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интегра Девелопмент", ООО "РК Групп" о расторжении договоров и взыскании денежных средств

(2-3166/2019)

по кассационным жалобам ООО "Интегра Девелопмент", ООО "РК Групп" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.07.2019, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интегра Девелопмент", ООО "РК Групп" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интегра Девелопмент" и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N/ПР-ЕР (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался продать покупателю земельный участок. Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключён. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО "Интегра Девелопмент" о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N/ПР-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком удовлетворена не была.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "РК Групп" были заключены два договора возмездного оказания услуг N/У-ЕР, N/У-ЕР (газ), истцом в счет оплаты договоров внесено 500 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ООО "Интегра Девелопмент" не были исполнены обязательства в соответствии с договором N/ПР-ЕР по заключению Основного договора купли-продажи земельного участка, истец утратил интерес в пользовании услугами по договорам N/У-ЕР и N/У-ЕР (газ) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии о расторжении договора N/У-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ и N/У-ЕР (газ) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договорам сумм, которые ответчиком удовлетворены не были, на основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Интегра Девелопмент" 2 256 716 рублей, оплаченных по предварительному договору, взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 82 276 рублей 09 копеек, денежной компенсации морального вреда - 100 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов; расторжении договоров возмездного оказания услуг N/У-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N/У-ЕР (газ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ООО "РК Групп", взыскании оплаченных по договорам сумм в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143 рубля 83 копейки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Никульнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Интегра Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскано 2 256 716 рублей, оплаченные по договору.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг N/У-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО "РК Групп"

Взыскать с ООО "РК Групп" в пользу ФИО1 300 000 рублей, оплаченные по договору.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг N/У-ЕР (газ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом ООО "РК Групп".

С ООО "РК Групп" в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей, оплаченные по договору.

С ООО "Интегра Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскано 82 276 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "РК Групп" в пользу ФИО1 взыскано 9 143 рубля 83 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Интегра Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей компенсация морального вреда.

С ООО "РК Групп" в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей компенсация морального вреда.

Также с ООО "Интегра Девелопмент" и ООО "РК Групп" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная госпошлина в размере 14 482 рубля.

С ООО "РК Групп" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 255 571 рубль 91 копейка.

С ООО "Интегра Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 174 496 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.07.2019, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания расходов на оплату госпошлины. С ООО "Интегра Девелопмент" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскано 10 222 рубля 84 копейки, с ООО "РК Групп" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскано 4 259 рублей 15 копеек.

В кассационных жалобах ООО "Интегра Девелопмент" и

ООО "РК Групп" выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что судом неправильно оценены представленные доказательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 307, 309, 310, 421, 450, 779, 881, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что ответчики не исполнили обязательства, вытекающие из заключенных между истцом и ответчиками соглашений об оказании последними услуг, существенно нарушив условия соглашений, что дает основания для расторжения договоров в одностороннем порядке и привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере уплаченных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, изменив судебный акт в указанной частиСудебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дав верную квалификацию спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Коллегия полагает, что суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Кроме того, доводы жалоб ответчиков о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителями в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.07.2019, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Интегра Девелопмент", ООО "РК Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи