Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28425/2020[88-27242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зуевой Н.В, судей Коргун Н.В, Васева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 2 сентября 2019 г. N У-19-14781/5010-004 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1164/2020) по кассационной жалобе Байковой Айгуль Азатовны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, У с т а н о в и л а:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2019 г. N У-19-14781/5010-004, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Байковой А.А. в результате ДТП, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 2 сентября 2019 г. N У-19-14781/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байковой Айгуль Азатовны неустойки, снизив размер неустойки до N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байковой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом пропущен срок, установленный законом, на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 2 сентября 2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-14781/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Байковой А.А. неустойки в размере N. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Байковой А.А. о взыскании с ДАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально потребитель финансовых услуг Байкова А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Байкова А.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о несогласии с частичным исключением части повреждений (диска и шины колеса).

ДД.ММ.ГГГГ Байкова А.А. направила истцу претензию с просьбой произвести страховую выплату, выплата не была произведена.

02.07.2019 решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байковой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере N руб, и сумма утраты товарной стоимости в размере N руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере N руб, штраф в размере N руб, также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Байковой A.A. w размере N руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года NД23-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что, поскольку направление на ремонт получено потребителем с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 12.03.2019 по 02.07.2019) составил 113 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 20 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, срок обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление в суд направил согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание. При этом в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении указанного срока, в связи с чем заявление подлежало возвращению судом первой инстанции в связи с пропуском указанного срока, а в последующем, когда оно было принято судом, подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. подлежат отмене, а исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменить.

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 2 сентября 2019 г. N У-19-14781/5010-004 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО СК "Росгосстрах", что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Председательствующий

Судьи