Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28441/2020[88-799/2021-(88-26996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" к Глотовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-295/2020)

по кассационной жалобе Глотовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Глотовой С.П. - адвоката Быкова И.В, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 599 588 руб. 15 коп, включая: сумму основного долга 2 100 000 руб, проценты в размере 2 173 511 руб. 25 коп, неустойку за просроченный кредит в размере 11 264 400 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 6 061 676 руб. 91 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, указывая на то, что 16.07.2012 года ПАО "РБР" и Глотова С.П. заключили кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2100000руб. на потребительские цели со сроком погашения 15.07.2022 года и начислением платы за пользование кредитом в размере 20% годовых путем перечисления на текущий банковский счет заемщика "данные изъяты" открытый в банке. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, в соответствии условиями договора банк получил право требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки. В феврале 2016 года истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, которая осталась не погашенной. Приказом банка России от 10.11.2015 года N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация к управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года по делу "данные изъяты" АО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Глотовой Светланы Петровны в пользу Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в виде основного долга - 2100000руб, процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016г. по 19.06.2019г. в размере 1175616, 41руб, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 500000руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 500000руб, а также расходы по оплате госпошлины 60000руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе Глотова С.П. просит решение и апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об его исчислении, поскольку ранее истец в 2014 году выставил требование о взыскании всей суммы кредита, то есть изменил условия договора и срок возврата денежных средств, после чего обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что кредитный договор был заключен 16 июля 2012 года с графиком погашения задолженности и процентов ежемесячно. Ответчик прекратил осуществление платежей с 26.11.2014 года. Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 31 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, в суде иск зарегистрирован 02.09.2019 года. В ходе судебного разбирательства основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ не установлены, равно как и основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи после 26.11.2014 года суду представлено не было. Первоначальный иск (дело N 2-2917/2015) был подан 07.04.2015 года, определением от 23.12.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, настоящее исковое заявление подано в суд спустя более трех лет с момента последнего платежа, а также спустя более трех лет с момента обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем, срок исковой давности по кредитному договору от 16.07.2012 года истек, истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по уважительной причине.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истцом срок исковой давности по части платежей не пропущен.

При этом исходил из того, что поскольку кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности, а поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязана была производить ежемесячные платежи по уплате процентов в соответствии с графиком платежей, согласно которому основной долг должен был уплачиваться только 15 июля 2022г, то, с учетом даты подачи настоящего иска в суд 02 сентября 2019 года срок по требованиям о взыскании основного долга истцом не был пропущен, он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2100000руб. Проценты за пользованием кредитом подлежат начислению за три года, предшествующие обращению в суд, то есть, начиная с платежа 01 сентября 2016г, в связи с чем, размер задолженности судом апелляционной инстанции определен за период с 01.09.2016г. по 01.06.2019г. (дата указанная истцом в расчете) 1175616, 41руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты направления ответчику уведомления о досрочном погашении суммы задолженности, которое направлено ответчику 25.02.2016г. и получено ей 02 марта 2016г, срок по требованиям о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов по платежам до 31.08.2016г. также пропущен, в связи с чем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, срок предъявления требований по которой не истек (с 01.09.2016г. по 19.06.2019г.) составит 6438600руб, размер неустойки за просрочку уплаты процентов, срок предъявления требований по которой не истек (с 01.09.2016г. по 19.06.2019г.), составит 4211747, 26руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ в целях установления баланса интересов сторон, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным объему нарушенных прав, снизил размер неустойки на сумму основного долга до 500000руб, неустойки за просрочку уплаты процентов до 500000руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда апелляционной инстанции не соглашается, считая его преждевременным, принятым с нарушениями норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований Толстова Н.Н. выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов (пункт 4.2 договора).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 102) 8 декабря 2014 года истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, а также неустойки.

Ответчик утверждал, что данное требование имеется на л.д.17 в гражданском деле N 2-2917/2015 Зюзинского районного суда г. Москвы по иску Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" к Глотовой Светлане Петровне о взыскании задолженности по этому же кредитному договору.

Материалы вышеуказанного гражданского дела согласно протоколу судебного заседания Зюзинского районного суда г. Москвы были оглашены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона требование Банка от 8 декабря 2014 г. с учетом условий п.4.2, п 4.3 Договора правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. и направлении дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий-

Судьи-