Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28523/2020[88-916/2021-(88-27447/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 883"

об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-454/2020)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 883"

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 883" (далее - Школа), в котором просила признать незаконными и отменить приказ директора Школы от 09.10.2019 г. N 192 о применении дисциплинарного взыскания к ней в виде замечания, приказ директора Школы от 10.10.2019 г. N 198 о применении дисциплинарного взыскания к ней в виде выговора, приказ директора Школы от 18.10.2019 г. N 394-К о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, восстановить истца на работе

в Школе в должности помощника воспитателя, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 141 935, 21 рублей, обязать Школу повысить ставку по трудовому договору с 0, 9 до 1, 0, а также произвести перерасчет заработной платы с 01.02.2019 г. по 01.10.2019 г.

с учетом ставки 1, 0. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей и штраф в размере 50%

от присужденной истцу суммы.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 01.04.2014 г. работала в Школе по трудовому договору в должности помощника воспитателя. 01.09.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое содержало подробный перечень должностных обязанностей работника, определяло должностной оклад работника в 25 000 рублей, размеры и периодичность стимулирующих выплат, порядок премирования работника, а также виды компенсационных выплат. В дальнейшем приказом руководителя ставка помощника воспитателя (должностной оклад) была установлена в размере

31 000 рублей, а 01.02.2019 г. под давлением заместителя руководителя Школы истец подписала заявление и дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении ставки с применением коэффициента 0, 9

до 27 900 рублей, при том, что условия труда истца не изменились, должностные обязанности не уменьшились. Истец обращалась к руководителю Школы с заявлениями о возвращении полного рабочего дня и оплаты труда без понижающего коэффициента и претензиями о досудебном порядке урегулирования трудового спора о правомерности применения понижающего коэффициента, оставленными без ответа, после которых на истца начали оказывать психологическое давление, в короткие сроки провели с нарушением трудового законодательства несколько проверок, по результатам которых к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора и предлагалось уволиться по собственному желанию. Впоследствии, ответчиком была проведена еще одна проверка, по результатам которой к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и последовало увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец полагает, что не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, ставших причиной применения к ней мер дисциплинарного взыскания и увольнения со стороны работодателя. По мнению истца, проверки исполнения трудовых обязанностей проведены

необъективно, а приказы о применении данных дисциплинарных взысканий вынесены незаконно и необоснованно.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд признал незаконным приказ директора Школы от 10.10.2019 г. N 198

о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, обязал восстановить истца на работе должности помощника воспитателя, взыскал с ответчика в пользу истца 64 015, 42 рублей в счет возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для возвращения истца на полный рабочий день по заявлению истца, незаконностью примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.10.2019 года и последующего увольнения, а также признанием судом незаконности увольнения с обязанием ответчика восстановить истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов было отказано в связи с непредставлением доказательств несения таких расходов, а компенсация морального вреда уменьшена судом в соответствии

с требованиями разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 119 707, 58 рублей заработной платы за время вынужденного прогула и изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет. Изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции установил, что для ее расчета судом неправильно определен размер среднедневного заработка истца.

В кассационной жалобе Школа просит изменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом было допущено три дисциплинарных проступка и признание незаконным приказа решения по одному из них не влечет незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Податель жалобы настаивает на недобросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей, повлекшей применение к ней мер дисциплинарного взыскания и последующее увольнение. Частые проверки исполнения работником трудовых обязанностей, являющиеся правом работодателя, повлекло их первое нарушение работником, изменившим свое отношение к работе после отказа в возвращении к работе на полный рабочий день по заявлению работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, должностные инструкции истца, уставные документы ответчика, акты о проведении служебных расследований в отношении истца со служебными записками, объяснительными и приказами о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, а также приказы ответчика по трудовой деятельности истца и расшифровки заработной платы за период работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установили, что ответчиком (работодателем) не представлено достаточных оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, тяжести совершенных проступков, ее отношения к труду с 2014 года и предшествующего поведения и достаточных оснований для увольнения работника. Кроме того, признавая недействительным приказ от 10.10.2019 г. N 198, суды правомерно установили отсутствие неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей. Доводы ответчика в указанной части, изложенные

в апелляционной и кассационной жалобах, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 139 ТК РФ, дифференцирующей способы расчета средней заработной платы для оплаты отпусков и оплаты времени вынужденного прогула, установив, что судом первой инстанции ошибочно был применен способ расчета средней заработной платы для оплаты отпусков, что нашло свое подтверждение в представленных ответчиком письменных расчетах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат

в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда

от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 883" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи