Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28617/2020[88-1236/2021-(88-28076/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Меленковскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, с учетом уточнений, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 27 апреля 2020 г, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области генералом - майором полиции ФИО5; признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Меленковскому району N275 л/с от 28 апреля 2020 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в ОМВД России по Меленковскому району в прежней должности - дознавателя группы дознания ОМВД России по Меленковскому району; взыскании с ОМВД России по Меленковскому району в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 86 716 рублей 24 копейки (по состоянию на 18 июня 2020 г.), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области

от 26.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2020 решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам искового заявления, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 21 указанного Федерального закона гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что решение по частным выездам работников системы МВД России за пределы территории Российской Федерации принимается в соответствии с Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданским служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации". Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 в марте 2020 года выезжал за пределы территории Российской Федерации без соответствующего уведомления руководителя ОМВД России по Меленковскому району. Кроме того Распоряжением Министра внутренних дел РФ генерала полиции ФИО6 от 13.06.2019 года N1/943 дсп об определении перечня стран, рекомендованных для возможного пребывания сотрудников внутренних дел, где Республика Индия не значится. Порядок выезда обязан был знать, с приказом N 705дсп обязан быть ознакомлен. Поскольку такой порядок ФИО1 нарушен, судебная коллегия признала, что правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелись. Порядок проведения служебной проверки и наложения взыскания органом внутренних дел соблюден.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку независимо от такого допуска сотрудник органов внутренних дел в силу специфики службы в органах внутренних дел обязан выполнять установленный в МВД России порядок уведомления о выезде по частным делам за пределы территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, дела являются несостоятельными, о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи