Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-28902/2020[88-763/2021-(88-26920/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ГБУ "адрес" для ветеранов труда N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" о признании фактически не принявшей наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6452/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ "адрес" для ветеранов труда N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании фактически не принявшей наследство.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, отец истца и сын ответчика. Нотариусом "адрес" было открыто наследственное дело, в состав наследство входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России", автомобиль ДЭУ Нексия, 2005 года выпуска. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, где при жизни также был зарегистрирован наследодатель. До настоящего времени ответчиком заявление о принятии наследства не подано, то есть в течение установленного срока ответчик наследство не приняла, не совершив и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Сразу после смерти наследодателя ответчик была направлена в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ "Психиатрическая больница N", из которого была переведена в ГБУ "адрес" для ветеранов труда N, где и находится по настоящее время. Несмотря на то, что в течение установленного законом срока ответчик ни одним из способов наследство не приняла, нотариус выдала истцу свидетельства о праве на наследство не на все имущество, а лишь в размере ? доли, пояснив, что вторая доля фактически закреплена за ответчиком.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1110, 1111, 1113, 1141-1145, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик проживала совместно с наследодателем, после смерти сына была госпитализирована в психиатрическую больницу из квартиры, входящей в состав наследственного имущества, в дальнейшем, признана недееспособной, в связи с чем не имела возможности в установленный шестимесячный срок обратиться к нотариусу, законный представитель с таким заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, возможность установить, что воля ФИО1 направлена на отказ от принятия наследства не представляется возможным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 проживала с наследодателем в квартире, входящей в состав наследственного имущества. Из выписки из истории болезни следует, что ФИО1 находилась неделю с трупом сына в квартире, из которой и была госпитализирована после обращения соседей в полицию. В связи с дальнейшим признанием недееспособной, имевшим место в период шестимесячного срока для принятия наследства, установить, что воля ФИО1 направлена на отказ от принятия наследства, которым она владела фактически, невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что с даты смерти ответчик не проживала в спорной квартире, подлежат отклонению. Во-первых, госпитализация последней имела место после смерти сына. Во-вторых, временное нахождение в медицинском учреждении не свидетельствует об изменении места проживания лица, свидетельствует только о временном пребывании в таком учреждении в целях лечения и не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи