Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-28942/2020[88-767/2021-(88-26926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Высокий-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ЖСК "Высокий-2" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73.669, 52 рублей, пени в размере 7.145, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.624, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила в полном объеме платежи за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ЖСК "Высокий-2" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по август 2019 года (включительно) в размере 10.752 рубля 94 копеек, пени в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.520 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Высокий-2" является организацией, осуществляющей управление и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Во исполнение вышеуказанных услуг истцом заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, а также договор на эксплуатационно-техническое обслуживание радиотрансляционных точек и сбор платы за пользование ими, договор технического обслуживания систем коллективного приема телевидения, договоры на техобслуживание и текущий ремонт МКД, договор на проведение работ по техническому обслуживанию домофонной системы.

Квартира N, расположенная в доме по адресу: "адрес", находится в собственности ответчика ФИО1.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N Останкинского районного суда "адрес" о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из решения мирового судьи судебного участка N Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально ЖСК "Высокий-2" заявил требования о взыскании задолженности в размере 37.896, 17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ходе судебного разбирательства, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность за этот же период в размере 15.906, 37 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно представленной истцом истории начислений по спорной квартире, за период с августа 2018 г. по август 2019 г. истцу начислено к оплате 81.919, 05 рублей, в том числе, пени в размере 7.145, 70 рублей; из которых ответчиком оплачено 39.000 рублей, в том числе, пени в размере 1.533, 18 рублей.

Кроме того, ответчиком в период рассмотрения настоящего дела произведена оплата задолженности в размере 26.553, 59 рублей, а также пени - 115, 20 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлены копии чеков-ордеров N и N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно отклонив доводы ответчика о необоснованном начислении платы за "обслуживание дома не членам ЖСК", о неверном применении истцом объема ХВС, ГВС, водоотведения, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленном решением общего собрания ЖСК "Высокий-2", пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по август 2019 г. с учетом произведенной оплаты составляет 10.752 руб. 94 коп. В тоже время, учитывая период и размер задолженности, а также ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за допущенную просрочку в спорном периоде до 1.000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1.520 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что законность начисления платы за "обслуживание дома не членам ЖСК" ранее являлось предметом судебного разбирательства и оценки, по результатам которой было признано обоснованным, а также правомерно отметил, что отсутствие у ответчика договорных отношений с ЖСК не свидетельствуют о том, что жилищные и коммунальные услуги ответчику не предоставлялись, несоблюдение письменной формы договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи