Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28969/2020[88-1451/2021-(88-28380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом (N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере N руб, стоимость восстановительного ремонта в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, обязать ответчика провести восстановительные работы в его квартире, а именно: восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлив на балконе надлежащим образом, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку на французском балконе, затирку швов и примыканий плитки на французском балконе.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, сумму в размере N руб, расходы по оплате оценки в размере N руб, а также обязал ответчика провести восстановительные работы в его квартире N по адресу: "адрес", а именно восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлив, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку напольной плитки на французском балконе, таким образом, чтобы атмосферные осадки на нем не скапливалась, после чего выполнить затирку швов и примыканий плитки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО3 является собственником квартиры N, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила течь с потолка на лоджии квартиры N, о чем был составлен акт ФИО12, по результатам осмотра установлено, что протекание воды на лоджию в кв. N, происходит из-за неправильной разуклонки на французском балконе в вышерасположенной кв. N N и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия.

Для устранения последствий залива в квартире N N ФИО1 был заключен договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт помещения, стоимость выполненных работ и затрат оплаченных по договору составила N руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обнаружила в своей квартире течь на потолке лоджии и потолочной балке, что привело к вздутию и трещины гипсокартона, а также сильному намыканию кирпичной стены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произведен осмотр повреждений в квартире N N, наступивших в результате залива из квартиры сверху, о чем составлен акт, от подписания которого ответчик ФИО3 отказался. В указанном акте отражены следующие повреждения: намок и вздулся потолок, намокла несущая балка между жилой комнатой и лоджией, мокрые стены лоджии, декоративный кирпич отделки стен имеет высолы от намокания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для осмотра балкона после залива по адресу: "адрес", кв. кв. N, на осмотр ответчик не явился.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению неисправностей остекления лоджии кв. N N по "адрес", а именно герметизация отлива; герметизация повреждённой рамы остекления лоджии; герметизация щелей и трещин на французском балконе. Указанные работы были выполнены для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру N N.

Для капитального устранения требуется восстановить деформированную конструкцию рамы, закрепить отлив, выполнить разуклонку на французском балконе в квартире N N, а так же выполнить затирку швов и примыканий плитки для предотвращения попадания влаги.

Согласно оценке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта имущества ФИО1 от причиненного залива без учета износа составляет N руб.

ФИО1 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как причиненный ФИО1 ущерб явился результатом виновных действий ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имел место залив лоджии истца из-за неправильной разуклонки на французском балконе в квартире ответчика и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия; а ДД.ММ.ГГГГ имел место залив лоджии, принадлежащей истцу из-за деформированного оконного отлива квартиры N N, в которой проживает ответчик.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом принято незаконное решение о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, в том числе и за залив, который имел место до дарения ФИО3 указанного выше жилого помещения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний не являлся собственником данного жилого помещения и не обязан был нести бремя его надлежащего содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказала вины ответчика в причинении ей ущерба в результате действия (бездействия) последнего.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, ФИО1 представила в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу в результате залива из квартиры, расположенной выше этажом и размер причиненного ущерба.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 была представлена копия заявления отказа от наследства, датированная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имевшая место на момент принятия решения судом первой инстанции, однако ответчиком не было дано разъяснений, почему данное письменное доказательство не было представлено им в суд первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, не выясняя причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, что повлияло бы на круг лиц, участвующих в деле, не признавая эти причины уважительными, не вынося определение о принятии дополнительных (новых) доказательств, приобщенных ответчиком в судебном заседании, не делая вывод об относимости и допустимости этих доказательств, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на новые письменные доказательства, которые не только не приобщались к материалам настоящего дела в установленном законом порядке, но о которых не могла знать сторона истца, предъявляя исковые требования по первому заливу непосредственно только к ответчику ФИО3

Несмотря на невыполнение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции выносит решение на основании новых доказательств, а именно копии заявления ФИО3 об отказе от принятия наследства, приходя к выводу, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установиллицо, с которого подлежали взысканию убытки, причинённые в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ФИО1 не доказала вины ответчика в причинении ей данного ущерба.

Между тем в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названной статьи судом апелляционной инстанции при распределении бремени доказывания между сторонами спора не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств причинение ущерба ФИО1 вследствие виновных действий ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сослался также на то, что сторона истца и третье лицо ФИО12 от проведения экспертизы для установления причин залива в суде первой инстанции отказались, не заявлялось такое ходатайство ими и в ходе рассмотрения делав суде апелляционной инстанции, в то время как ответчик от проведения экспертизы не уклонялся.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года не следует, что при рассмотрении дела с апелляционной жалобой ответчика судом второй инстанции обсуждался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении настоящего спора названные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи