Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-29066/2020[88-2187/2021-(88-29271/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2257/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2- ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в размере 232.142 руб. 86 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 429.419 руб. 47 коп, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.476 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО2 на должность управляющего директора с должностным окла "адрес".000 рублей и с ним был заключен трудовой договор, в последующем размер оклада был увеличен до 16.500 руб. в месяц, однако фактически за предшествующие увольнению шесть месяцев работодатель выплачивал ему заработную плату в размере 150.000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по заработной плате 10.253 руб. 71 коп, компенсация за неиспользованные дни отпуска 46.825 руб. 80 коп, компенсация за задержку выплаты 8.269 руб. 86 коп, компенсация морального вреда 5.000 руб, а всего 70.349 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года - отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 14.355 руб. Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - изменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10.349 руб. 59 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО12 на должность управляющего директора с должностным окла "адрес".000 руб. и с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес". Фактическим адресом местонахождения ИП ФИО2 является: 23 км а\м Балтия, корпус 1, вблизи "адрес", ТЦ Юнимолл. Данный адрес указан в заключенном с истцом трудовом договоре.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 был увеличен до 16.000 руб. в месяц, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - до 16.500 руб. в месяц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, аб.5 ч.2 ст.57, ст.ст.129, 132, ч.1 ст.135, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 10.253 руб. 71 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 46.825 руб. 80 коп, исходя из того, что факт невыплаты истцу заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что фактически размер его заработной платы в течение шести месяцев, предшествующих увольнению, составлял 150.000 руб, поскольку факт установления ФИО1 заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме 150.000 рублей, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора, платежными ведомостями и приказами об изменении должностного оклада истца.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца установленную ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере 8.269 руб. 86 коп, поскольку, верно установил, что имела место задержка выплаты причитающихся ФИО1 при увольнении денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции верно указал о нарушении трудовых прав ФИО1, выразившееся в несвоевременной выплаты ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5.000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции верно согласился с такими выводами нижестоящего суда в данной части обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

В тоже время, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года и, как следствие, с размером взысканной судом компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной в материалы дела платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начисленная истцу в счет оплаты труда денежная сумма в размере 14.355 руб. выплачена не была, так как подпись ФИО1 в получении указанных денежных средств в ведомости отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции, также верно установил, что поскольку причитающаяся ФИО1 заработная плата за ноябрь 2018 года не была выплачена в установленные законом и локальным нормативным актом ответчика сроки, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10.349 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи