Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29078/2020[88-2234/2021-(88-29330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк ДОМ.РФ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2356/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ""Банк ДОМ.РФ" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО "Банк ДОМ.РФ". Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел листок нетрудоспособности. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с невыполнением плана продаж. Увольнение считает незаконным, поскольку план продаж был выполнен в полном объеме, основания для увольнения у работодателя отсутствовали.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ведущего специалиста с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (п. 1.8).

В соответствии с положениями трудового договора работник обязан добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать режим рабочего времени, установленный в Банке, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.1, п 2.2.3).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста розничных продаж Сетевых подразделений АО "Банк ДОМ.РФ" основными трудовыми обязанностями работника являются: выполнение установленных плановых/индивидуальных показателей по банковским и комиссионным продуктам по ключевым показателям эффективности (п.2.1.4); эффективная продажа всей линейки продуктов и программ розничного бизнеса (п.2.1.5); сохранение строгой конфиденциальности в отношении всей информации о внутренних и внешних сторонах деятельности Банка, его клиентов и партнеров (п.2.1.9); добросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, обеспечение высокой профессиональной культуры, соблюдение правил деловой этики, недопущение возникновения конфликтных ситуаций, способных повредить имиджу и деловой репутации Банка (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка АО "Банк ДОМ.РФ" работник обязан: соблюдать режим рабочего времени, время перерыва на отдых и прем пищи, быть на рабочем месте готовым к исполнению трудовых обязанностей к моменту начала работы в точно указанное в настоящих правилах время (п.3.2.5); работникам запрещено отсутствовать на рабочем месте в рабочее время без согласования со своим непосредственным руководителем (п.3.3.2). Работникам Банка устанавливается режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Рабочее время составляет с понедельника по пятницу 8 часов 00 минут: начало работы в 09.00, окончание в 18.00.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с должностной инструкцией ведущего специалиста розничных продаж сетевых подразделений АО "Банк ДОМ.РФ", что подтверждается его подписью.

Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 09.30. Факт систематического опоздания истца на работу подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской руководителя ДО "Крылатский" от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец не отрицал факта опоздания на рабочее место.

В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сотрудниками АО "Банк.ДОМ.РФ", ДД.ММ.ГГГГ истцу был предъявлен для ознакомления приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ознакомления с указанным приказом истец отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.70, 71, 22 Трудового кодекса РФ, установив, что действующим законодательством работодателю предоставлено право на установление испытательного срока в целях оценки деловых и профессиональных качеств работника, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительных результатах испытания, что подтверждено объективными доказательствами, фактов злоупотребления работодателем своим правом не установлено, процедура увольнения соблюдена, также как и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует план на август 2019 года, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует. Как следует из материалов дела, должностная инструкция, с которой истец ознакомлен, предполагает продажу банковских продуктов. План работы ведущего специалиста также предполагал выдачу кредитов, выдачу дебетовых и кредитных карт, коробочных продуктов, депозитов и т.д. (л.д.74). При этом истцом не было реализовано ни одного продукта вне зависимости от заявленных показателей.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не разрешении ходатайства истца о принятии в качестве доказательства СД-диска. Положениями ст.157 ГПК РФ закреплен принцип устности судебного разбирательства, однако согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, присутствовавшим в судебном заседании, ходатайств заявлено не было.

Более того, выводы о неудовлетворительном результате испытания работодателем сделаны также в связи с установлением фактов нарушения трудовой дисциплины истцом и некорректного поведения с сотрудниками и клиентами, что отражено в соответствующем предупреждении о предстоящем увольнении.

Доводы кассационной жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые установили, что больничный истцом был оформлен в день издания приказа, после отказа от ознакомления с ним.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи